СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 22-3720/2012

г. Томск 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Зайцевой М.А. в защиту интересов обвиняемого Андрусенко В.Н., родившегося /__/, на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 июля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Исхакова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановления суда подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Зайцева М.А. в защиту интересов обвиняемого Андрусенко В.Н. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой на действия руководителя следственного органа и следователей при производстве по уголовному делу № 2012/199 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано

Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе адвокат Зайцева М.А. подлагает, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела № 2012/199, поскольку сообщение о преступлении, явившееся поводом к возбуждению уголовного дела зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в 14 часов 10 минут 11 апреля 2012 года, то есть позднее, чем возбуждено уголовное дело - 12 часов 10 минут. 11 апреля 2012 года, что подтверждается показаниями свидетеля М. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что следователем не проведено опознание лиц, подозреваемых в совершении преступления, не составлен протокол в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ, в связи с чем оснований для задержания Андрусенко В.Н. не имелось. Постановление о создании следственной группы от 16 апреля 2012 года по данному уголовному делу было предъявлено обвиняемому Андрусенко В.Н. и его защитникам для ознакомления по истечении месяца, чем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Допрос свидетеля К. проведен неуполномоченным лицом, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Допрос свидетеля Т. также проведен неуполномоченным лицом и в нарушение ст. 164 УПК РФ в ночное время. Не проведено надлежащее освидетельствование Андрусенко В.Н. и не выдано медицинское заключение установленного образца. Следователем необоснованно приобщена к материалам дела выписка из протокола медицинской комиссии о состоянии здоровья Андрусенко В.Н. Считает, что указанные нарушения УПК РФ при организации расследования уголовного дела № 2012/199 влекут нарушение прав и законных интересов Андрусенко В.Н. Кроме того, в нарушение п.6, п.7 ст. 259 УПК РФ защитнику не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что порядок возбуждения уголовного дела № 2012/199 нарушен не был.

Доводы стороны защиты о том, что имеются несоответствия времени регистрации сообщения о преступления и времени возбуждения уголовного дела явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отверг их как несостоятельные, поскольку неверное указание времени регистрации преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что факт несоответствия времени регистрации заявления о преступлении времени возбуждения уголовного дела подтверждается показаниями свидетеля М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний данного свидетеля нельзя однозначно сделать вывод о том, что обращение потерпевшего с заявлением имело место после возбуждения уголовного дела, поскольку на это свидетель прямо не указывает.

Доводы Зайцевой М.А. о том, что следователь не провел по делу опознание также является несостоятельным, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что она не ознакомлена с протоколом судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым адвокат ознакомлена с протоколом судебного заседания 20 июля 2012 года, замечаний на данный протокол принесено не было.

Обсуждая иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они также является несостоятельными, поскольку в настоящее время по уголовному делу № 2012/199 проводится предварительное расследование, суд не вправе давать оценку законности, обоснованности и допустимости протоколам допросов свидетелей, поскольку это связано с оценкой доказательств, которая впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда в этой части мотивированы и сомнения в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зайцевой М.А. в защиту интересов обвиняемого Андрусенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка