СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 22-3721/2012

г. Томск 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Шмидта В.И. на постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Шмидта В. И., родившегося /__/, направленного в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.И. осужден 14 сентября 2009 года Александровским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Александровского районного суда Томской области от 30 октября 2008 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Александровский районный суд Томской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского районного суда Томской области от 14 сентября 2009 года в части определения начала и окончания срока лишения свободы.

Постановлением судьи Александровского районного суда Томской области от 23 марта 2012 года в принятии ходатайства отказано в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе Шмидт В.И., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ подобные ходатайства подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, а также ссылается на то, что направленное им аналогичное ходатайство в Октябрьский районный суд г. Томска было оставлено без рассмотрения. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

Обсуждая ходатайство Шмидта В.И. об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку осуждённый отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также реализовать своё право на доведение своей позиции до суда через своего представителя, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что его ходатайство по существу не рассматривалось. Возражения относительно судебного решения изложены в кассационной жалобе и судебной коллегии понятны, для представления интересов Шмидта В.И. в суде кассационной инстанции назначен адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

По смыслу пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, а именно возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчётами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не влияют на существо приговора, то есть выводы суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другие, и не затрагивают интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, на момент решения вопроса о принятии ходатайства Шмидта В.И. к производству суда, он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по адресу: /__/, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Александровского районного суда Томской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 23 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Шмидта В. И. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка