• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2011 года Дело N 22-3722/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей коллегии Фадеева Е.Н., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК России по Томской области З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011года, которым жалоба

Кармачёва И. Б. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года

-удовлетворена. Признано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года незаконным и необоснованным, суд обязал должностных лиц следственного отдела по г.Томску следственного управления СК при прокуратуре РФ по Томской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выслушав прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

27 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Томска постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления смерти Ш., признано незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с постановлением судьи и настаивая на его отмене и.о. заместителя следственного отдела по г. Томску СУ СК России по Томской области З. указывает в своей кассационной жалобе. Не согласен с выводами суда, что объяснения Ж. являются не последовательными, противоречивыми, Ж. по разному рассказывает об обстоятельствах произошедшего, каждый раз сообщая новые обстоятельства, что они противоречат акту судебно-медицинского исследования №/__/. Полагает, что жалоба адвоката Карпачева И.Б. является не обоснованной, а проверка по сообщению о преступлении следователем проведена в полном объёме. Считает, что суд данные выводы о неверно принятом решении делает только на основании жалобы представителя потерпевшего - адвоката Карпачева И.Б., в связи с этим просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 125 судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Таким образом, из содержания статьи 125 УПК РФ следует, что следователь и лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, является участниками судебного порядка рассмотрения жалобы и должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствии представителя следственного отдела по г. Томску СУ СК России по Томской области, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении следственного отдела по г. Томску СУ СК России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выводы суда о рассмотрении дела в отсутствии представителя следственного отдела по г. Томску СУ СК России по Томской области о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области З., с учетом вышеуказанных положений закона и степени фактического участия при производстве, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по существу, при допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении должен дать оценку доводам жалобы и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК России по Томской области З. и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Томска на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3722/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте