СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 22-3722/2012

г. Томск 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Бульдович О. Н., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе подсудимого Смирнова Ю.В. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 29 июня 2012 года, которым

СМИРНОВУ Ю. В., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления подсудимого Смирнова Ю.В. и его защитника - адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А. А., полагавшей оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.В. обвиняется в совершении трех квалифицированных краж.

В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, тот факт, что Смирнов Ю.В. ранее судим за аналогичные преступления и вновь совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, находясь под подпиской о невыезде скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную меру пресечения, не работает и не имеет легального источника доходов, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить совершение преступлений, воспрепятствовать производству по делу в ходе его рассмотрения судом, суд оставил подсудимому Смирнову Ю.В. меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый выражает несогласие с судебным решением и просит меру пресечения ему изменить на менее строгую, чем содержание под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы следователя о том, что он скрылся от органов следствия, изменил место жительства без разрешения следователя, не являлся к следователю по повесткам, поскольку в момент его посещения по месту жительства сотрудниками органов внутренних дел он находился на работе. Полагает, что ранее, избирая меру пресечения в виде подписки о невыезде, у следователя не возникало предположений о том, что он может заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, а в настоящее время такие предположения у суда возникли, несмотря на то, что обстоятельства не изменились.

В представленных возражениях помощник прокурора Томского района Томской области Бусыгина М.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Вопросы отмены, либо изменения меры пресечения судом разрешаются в порядке, установленном ст. 110 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения подсудимому Смирнову Ю.В. судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить избранную ему меру пресечения без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому была избрана с учетом всех данных о его личности, характера преступлений, в которых он обвиняется, а также обстоятельств их совершения.

Преступления, в совершении которых обвиняется Смирнов Ю.В., относятся к категории средней тяжести. Смирнов Ю.В., имея регистрацию в /__/, скрылся от следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Все обстоятельства, которые судом учитывались при избрании меры пресечения и ее продлении, остались прежними.

Таким образом, суд правильно меру пресечения подсудимому Смирнову Ю.В. оставил прежнюю, продлив срок содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить совершение преступлений.

Выводы суда в постановленном решении мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского районного суда Томской области от 29 июня 2012 года в отношении СМИРНОВА Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка