СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N 22-3723/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей коллегии Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Вершинина М.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 июля 2011года, которым отказано в принятии жалобы

Вершинина М. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при Ленинском РОВД В. по выдаче автомобиля К.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выслушав прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

06.07.2011 года Вершинин М.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой на действия следователя СО при Ленинском РОВД В. по выдаче автомобиля К.

Из текста жалобы следует, что 06 июля 2005 года следователем С. 06 июля 2005 г. было прекращено уголовное дело, однако в настоящее время постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Фрикелем О.А. 18 апреля 2011 года оно отменено, однако указания прокурора так и не выполнены.

Судья постановлением от 27.07.2011 года отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Вершинин М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что его по делу не признали потерпевшим, судом не рассмотрены по существу действий следователя В. по выдаче автомобиля марки /__/ К.

Указывает, что суд основывается на постановлении по уголовному делу № 2005/1115, однако, постановление судьи отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. Не согласен, что суд без исследования материалов дела принял решение об отказе в принятии жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием(бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из постановления от 27.07.2011 года суд принял решение об отказе в принятии жалобы Вершинина М.Г. к производству, вместе с тем, из материалов дела следует, что суд запросил материалы уголовного дела, приобщил их к жалобе заявителя Вершинина М.Г., однако данные материалы не исследовались в виду отсутствия протокола судебного заседания, при этом в судебном решении на них имеется ссылка.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении от 27.07.2011 года суд сослался на мотивировочную часть постановления Ленинского районного суда от 05 июля 2011 года, однако судебной коллегией по уголовным делам от 22 августа 2011 года данное постановление отменено, материалы по жалобе Вершинина М.Г. направлены на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Тем самым, при рассмотрении жалобы заявителя допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, что также могло повлиять на выводы суда.

Судебное решение противоречит требованиям ч. 5 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В мотивировочной части судебного акта суд исследовал доводы заявителя с учетом материалов уголовного дела, вместе с тем, принял решение об отказе в принятии заявления Вершинина М.Г., тем самым нарушил требования ст. 240 УПК РФ, что лишает постановление юридической силы.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения жалобы Вершинина М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки дела к судебному заседанию (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), в ходе которой судье надлежит выяснить принималось ли решение по заявлению Вершинина М.Г. на действия следователя СО при Ленинском РОВД В. по выдаче автомобиля К., то есть имеется ли как таковой предмет обжалования - бездействие (на действия) следственных органов, по передачи автомобиля, после чего принять решение о необходимости рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу, либо об отсутствии к этому оснований.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст..381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы Вершинина М. Г. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска со стадии предварительной подготовки дела к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка