• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 22-3729/2012
 

г. Томск 23 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Еремеева А. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильмурадова В. А. и кассационной жалобе осужденного Попова О. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 мая 2012 г., которым

ПОПОВ О. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий /__/, неработающий, проживающий в /__/, ранее судимый 26 сентября 2002 года Советским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 2 п. А. В, Г УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился в связи с отбытием наказания 15 ноября 2007 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 17 мая 2012 года и о зачете в сроке наказания времени содержания под стражей с 8 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года.

Этим ж приговором осужден Коколов Р. А., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Попова О. А. и его защитников - адвокатов Черновой Т. В. и Дамаскина В. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ананьиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов О. А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23 часов 7 декабря до 4 часов 40 минут 8 декабря 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Попов О. А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильмурадов В. А. просит приговор суда изменить. В доводах указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Попову О. А., принятие мер к розыску похищенного. Просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и назначенное наказание снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный Попов О. А. в кассационной жалобе и в дополнении к ней также выражает несогласие с приговором. Полностью поддерживает доводы кассационного представления государственного обвинителя и считает, что судом также не учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а также то, что он не только сам явился с повинной в полицию, но и привел с собой Коколова.

Считает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как квалифицирующий признак хищения - по предварительному сговору группой лиц, своего подтверждения не нашел.

Считает постановленный в отношении его приговор и назначенное наказание излишне суровым.

В представленных возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. заместителя прокурора Томского района Базанова В. П. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Попова О. А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе и наличие квалифицирующего признака деяния - совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, потерпевшая К. показала, что, находясь у нее в комнате, Попов и Коколов о чем - то поговорили между собой, после чего вдвоем взяли телевизор и унесли. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей П., Б., К. Сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял о том, что именно он предложил Коколову похитить телевизор, на что тот согласился, и они вдвоем вынесли телевизор из комнаты. Показаниям осужденного в данной части судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу приговора. Наличие предварительного сговора между осужденными подтверждается и обстоятельствами совершенного преступления, согласованностью их действий.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания обстоятельства, касающиеся семейного и социального положения осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено, что преступление осужденным совершено в условиях опасного рецидива.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы не в максимальном размере, исходя из санкции статьи.

Вместе с тем по делу установлено, что, явившись с повинной, осужденный добровольно указал местонахождение похищенного телевизора и выдал его сотрудникам полиции. Тем самым способствовал возмещению причиненного ущерба, что также является одним из обстоятельств, смягчающих наказание, и должно учитываться при его назначении. Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также доводы кассационной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а назначенное наказание - снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой работы адвоката Дамаскина В. Д., участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает позицию осужденного, возражений не заявившего. Каких - либо законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рублей подлежат взысканию с осужденного Попова О. А.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 17 мая 2012 года в отношении ПОПОВА О. А. изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Попову О. А., признать принятие им мер к возмещению причиненного ущерба.

Назначенное наказание Попову О. А. снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3729/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте