СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 22-3742/2011

г. Томск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя РОЖИНА И. Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел в судах Лабазановой Е.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Рожина И.Ю. адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожин И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н., не принявшей процессуального решения по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу, отказал в принятии ее к производству за неподсудностью Советскому районному суда г. Томска, так как деяние, по поводу которого заявитель обращался в прокуратуру Томской области, а затем по нему же подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд, связанное, по мнению заявителя, с фальсификацией экспертных заключений, не совершалось в /__/.

Не согласившись с решением судьи, Рожин И.Ю. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы в Советском районном суде г. Томска.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Рожина И.Ю., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия исходит из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Из жалобы поданной заявителем в Советский районный суд г. Томска следует, что обстоятельства, которые он просит рассмотреть начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. имели место в /__/, поскольку именно там находится Центральная Сибирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, эксперты которой, по мнению заявителя, фальсифицировали заключения, в связи с чем жалоба Рожина И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, бесспорно, не может быть подсудна Советскому районному суда г. Томска.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Рожина И.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Рожина И.Ю. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании для представления интересов Рожина И.Ю. участвовал адвокат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года об отказе РОЖИНУ И. Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка