СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 22-404/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Бульдович О.Ю., Гончарова А.И.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 17 января 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Писарова А.Л., кассационной жалобе потерпевшей Т. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 ноября 2012 года, которым

ПИСАРОВ А. Л., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

1. 23.12.2009 Молчановским районным судом Томской области по п."г" ч.2 ст. 161, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 7 дням лишения свободы;

2. 17.05.2010 тем же судом по ч.1 ст.186, ст.64, ч.6-1 ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.12.2009) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.03.2011 по отбытии срока наказания;

3. 17.02.2012 тем же судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Молчановского районного суда Томской области от 03.10.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Молчановского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.И., выступления осужденного Писарова А.Л., адвоката Худолеева В.М. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писаров А.Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период с вечернего времени 13 июля 2012 года по вечернее время 14 июля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Писаров А.Л. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Писаров А.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и её супругом. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что на протяжении 2012 года он постоянно проживал в /__/, официально трудоустроен не был, но работал неофициально, /__/, что в судебном заседании полностью подтверждено Б. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание характеристику, предоставленную участковым уполномоченным МО МВД России «Молчановский», согласно которой он проживает в /__/ и общественно полезной деятельностью не занимается. Считает, что указанная характеристика не соответствует действительности. В связи с совершением им в период условного осуждения преступления средней тяжести, при указанных обстоятельствах имеются все основания для сохранения ему условного осуждения, однако данные обстоятельства не были учтены судом. Просит приговор изменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Писаров А.Л. просит принять во внимание характеристику от жителей /__/, согласно которой он занимается общественно- полезными делами и в отношении него возможно сохранение условного срока наказания.

Кроме того, выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на его кассационную жалобу. Указывает, что доказательств тому, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в уголовном деле не имеется. А также государственный обвинитель указал на то, что он совершил преступление в период условного осуждения и уклонялся от возложенных на него обязанностей, однако им за это уже понесено наказание, поскольку Молчановский районный суд Томской области продлил ему испытательный срок на один месяц, а также постановил отмечаться два раза в месяц. Данное предписание суда он выполнял.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. указывает о своем несогласии с решением суда в связи с тем, что нет указания на источник характеристик подсудимого, несправедливостью приговора, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Писарова А.Л. государственный обвинитель Будюк Е.В. опровергает доводы жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Т. государственный обвинитель Будюк Е.В. также опровергает доводы жалобы, просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Писарова А.Л. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, а потому предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы осужденного Писарова А.Л. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Писарову А.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, содержащиеся в характеристиках по месту жительства (л.д.75,81) данные о его личности, а именно то, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, конфликтный, на профилактические меры не реагирует, нигде не работает.

При этом суд также учел мнение потерпевшей, просившей Писарова А.Л. строго не наказывать, то, что преступление он совершил чуть более чем через год после отбытия наказания в виде лишения свободы, в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления, уклонялся от исполнения возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние подсудимого в содеянном, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Писарова А.Л., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания было учтено, что Писаров А.Л. раскаялся в соде­янном, извинился перед потерпевшей, намерен создать семью, учтено мнение потерпевшей относительно наказания.

По этой причине судом назначен Писарову А. Л. минимальный размер наказания в вид лишения свободы, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации - 2 месяца.

В ходе судебного следствия изучалась личность подсудимого. Писаров А.Л. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступ­лений. После освобождения из мест лишения свободы 22.03.2011 по отбытии срока наказания выводов для себя не сделал, совершил ещё ряд преступлений, инкриминируемое преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления. А потому суд пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и в целях предупреждения совершения Писаровым А.Л. новых преступлений, учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 17.02.2012.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоя­тельства совершения преступления.

Данные, характеризующие личность под­судимого, исследовались в судебном заседании по материалам, представленным сторонами. Никаких иных характеризующих данных стороной защиты в судебное заседание представлено не было. При этом никаких препятствий в предоставлении характеризующего материала с места жительства и от соседей у Писарова А.Л. не имелось, поскольку до постановления приговора судом он находился на свободе. А потому представленная осужденным в суд кассационной инстанции характеристика от ряда жителей /__/ на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Сомневаться в объективности характеристик, предоставленных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Молчановский» старшим лейтенантом полиции М. и заместителем главы администрации Наргинского сельского поселения М., у суда оснований не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в характеристике участкового уполномоченного полиции указано место жительства Писарова А.Л. в /__/.

Никаких указаний на совершение Писаровым А.Л. инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения приговор не содержит, а факт продления испытательного срока по приговору от 17.02.2012 года именно и свидетельствует об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него данным приговором обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания учитывается, но решающего значения не имеет.

По своему виду и размеру назначенное Писарову А.Л. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Вид исправительного учреждения назначен Писарову А.Л. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 ноября 2012 года в отношении ПИСАРОВА А. Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка