• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2011 года Дело N 22-4050/2011
 

г. Томск 24 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Демидова Д.В.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Маленкова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 г., которым

Маленкову А. В., родившемуся /__/ года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2009 г..

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Маленков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области по приговору Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2009 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

18 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Маленков А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было взято во внимание, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания являются малозначительными, и они не могут служить основанием для отказа в УДО. Просит судебное решение изменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд исследовал личное дело Маленкова А.В., и учел, что он в период отбывания наказания допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка. Кроме того, законные требования администрации учреждения не соблюдал, к персоналу учреждения допускал не вежливое отношение. С положительной стороны себя не показал, поощрений не имеет, за нарушение правил внутреннего распорядка имел семь взысканий, одно из которых действующее, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у судебной коллегии не имеется.

Данные сведения были исследованы судом, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, принимая решение, суд учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение выводы администрации учреждения не имеется.

Довод осужденного о том, что он имел взыскания за незначительные нарушения, и они не должны учитываться, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что и было сделано судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, хотя Маленков А.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания.

С учетом личности осужденного Маленкова А.В., мнения администрации исправительного учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, обжалуемое постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 г. в отношении Маленкова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4050/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте