СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 22-4052/2011

г. Томск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Москова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года, которым

МОСКОВУ В. В., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, не работающему, проживающему по адресу - /__/, судимому:

18 ноября 2004 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы,

18 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.119, ч.2 ст.116, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам 1 месяцу лишения свободы,

23 мая 2005 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18 апреля 2005 года) к 8 месяцам лишения свободы,

01 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы,

30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 04 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Москова В.В. и его защитника адвоката Шнейдер Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москов В.В. обвиняется в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам, две из которых, кроме того, с незаконным проникновением в жилище.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Москов В.В. задержан 04 июня 2011 года, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 09 сентября 2011 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

16 сентября 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Москову В.В. на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев срока содержания под стражей, которое 21 сентября 2011 года было удовлетворено Ленинским районным судом г. Томска. Принимая решение о продлении, суд указал, что Москов В.В. обвиняется в совершении трех краж, две из которых относятся к категории тяжких преступлений, при этом он был судим за совершение преступлений против собственности и отбывал реальные наказания в виде лишения свободы, и более того, данные деяния совершил в период условного осуждения. Кроме того, в настоящее время он не работает и источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что Москов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Необходимость продления вызвана сложностью и объемом дела, по которому в настоящее время выполняются требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Москов В.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на отсутствие необходимости его содержания под стражей, поскольку в настоящее время он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет ежемесячный доход, /__/, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Кроме того, он обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также на незаконный состав суда, поскольку, по его мнению, судья Окунев Д.В. не имел права дважды принимать решение о продлении ему срока содержания под стражей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Томска Житник Е.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Москова В.В. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказания за инкриминируемые ему деяния превышают два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, ранее он был судим, в том числе и за имущественные преступления, а настоящие деяния совершил в период испытательного срока, при этом места работы и постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности. Кроме того, есть основания полагать, что, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При указанных обстоятельствах, утверждения автора кассационной жалобы о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет ежемесячный доход, /__/, а также то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, повлиять на решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут.

Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана его сложностью и объемом, а дополнительный срок необходим для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Кроме того, в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Москова В.В. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не допущено.

Доводы Москова В.В. о незаконном составе суда не основаны на законе.

Так, ст.109 УПК РФ не препятствует одному и тому же судье последовательно в отношении одного и того же лица принимать решения о продлении срока содержания под стражей. Более того, при рассмотрении дела отводов судье со стороны обвиняемого заявлено не было.

Утверждения Москова Д.В. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения продления срока содержания под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей МОСКОВУ В. В. на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 04 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка