СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 22-4055/2011

г.Томск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Фадеева Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Трунова К.С. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено производство по жалобе

Трунова К.С.

на решение УУП МО МВД РФ «Асиновский» Ш. от 25.07.2011 г. по заявлению Трунова К.С. в отношении начальника ИВС при Асиновском РОВД Б.,- прекратить.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., возражение прокурора Князьковой Е.В. об оставлении постановления без измегнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Трунов К.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку суд нарушил его права и рассмотрел жалобу без его личного участия.

В возражении на жалобу помощник прокурора Кулаковский Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Письмом УУП МО МВД РФ «Асиновский» Ш. от 25.07.2011 г. по заявлению Трунова К.С. в отношении начальника ИВС при Асиновском РОВД Б. о преступлении материал проверки приобщен в накопительное дело МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области за отсутствием признаков состава преступления.

Трунов К.С. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное решение УУП МО МВД РФ «Асиновский» Ш. как незаконное и необоснованное.

Осужденный Трунов К.С., заявивший в ходатайстве о своем участии в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в настоящее время содержащийся в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. В связи с тем, что действующим уголовно-процессуальным законодательством возможность этапирования осужденных для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена, суд законно и обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Помощник Асиновского городского прокурора Кулаковский Е.В. считал необходимым прекратить производство по данной жалобе, так как 10.08.2011 года указанием Асиновского городского прокурора названное решение УУП МО МВД РФ «Асиновский» Ш. признано необоснованным, а материал проверки направлен начальнику МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области для дополнительной проверки.

Заслушав мнение помощника Асиновского городского прокурора Кулаковского Е.В., изучив материалы дела, представленные Асиновской городской прокуратурой, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что указанием Асиновского городского прокурора от 10.08.2011 г. названное решение УУП МО МВД РФ «Асиновский» Ш. от 25.07.2011 г. признано необоснованным, а материал проверки направлен начальнику МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области для дополнительной проверки.

В связи с тем, что обжалуемое заявителем решение УУП МО МВД РФ «Асиновский» Ш. от 25.07.2011 г. признано необоснованным компетентным должностным лицом с направлением материала на дополнительную проверку и указанные обстоятельства были выявлены в судебном заседании, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Трунова К.С.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. Суд обосновал почему им принято решение по делу без участия заявителя Трунова К.С., который отбывает наказание в местах лишения свободы, поскольку законом не предусмотрено этапирование осужденных из мест лишения свободы в суд (ст.77-1 УИК РФ). Однако Трунов К.С. был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы, а так же ему было разъяснено право, чтобы его интересы представлял его представитель. Однако Трунов К.С. своего представителя в суд не направил, дополнений к жалобе не прислал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Трунова К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 августа 2011 года о прекращении производства по жалобе Трунова К.С. на решение УУП МО МВД РФ «Асиновский» Ш. от 25.07.2011 г. по заявлению Трунова К.С. в отношении начальника ИВС при Асиновском РОВД Б., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка