СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 22-4064/2012

г. Томск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

заявителя Захарова М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Захарова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Захарова М. С., родившегося /__/,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Е. от 06 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления заявителя Захарова М.С., прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.С. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Е. от 06.04.2012, вынесенного по материалу проверки сообщения о преступлении № 2011/6611 по заявлению Захарова М.С о причинении ему телесных повреждений.

Постановлением суда от 27 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы Захарова М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Захаров М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд допустил волокиту при рассмотрении его жалобы по существу, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. На основании чего полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При поступлении жалобы Захарова М.С. судом было установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска постановление старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2012 года было отменено 15 апреля 2012 года и направлено для проведения дополнительной проверки.

В связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе заявителю в приеме жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица.

Довод заявителя о волоките при рассмотрении его жалобы, допущенной судом, не соответствует действительности, так как его жалоба поступила в суд 23 апреля 2012 года, а решение судом было принято 27 апреля 2012 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарова М.С. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 в отношении Захарова М. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка