СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N 22-4072/2012

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Степанова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года, которым в отношении

СТЕПАНОВА В.А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, неработающего, судимого, проживающего по адресу: /__/,

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Степанова В.А. и его защитника - адвоката Лекаревой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.А. осуждён 14 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год. Мера процессуального принуждения в отношении осужденного оставлена прежней в виде обязательства о явке.

На приговор суда государственный обвинитель принёс кассационное представление.

На заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 мая 2012 года, Степанов В.А., будучи надлежащим образом извещённым посредством направления повестки, а также телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу на 18 мая 2012 года, однако в этот день дома не находился.

Далее суд повторил принудительный привод осуждённого на 30 мая 2012 года, который также не дал положительных результатов, а мать Степанова В.А. - С. пояснила судебным приставам, что он дома не ночует, его местонахождение ей не известно.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу, что Степанов В.А. скрылся от суда и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный обжаловал его в кассационном порядке, утверждая, что не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, повесток и телефонограмм не получал. Считает, что рапорты и акты судебных приставов не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, Степанов В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс в исключительных случаях допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в указанной категории преступлений, если ими нарушена ранее избранная мера пресечения либо они скрылись от органов следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу суд пришёл к верному выводу, что Степанов В.А. скрылся от суда, так как в период с 03 по 30 мая 2012 года его местонахождение было не известно, и по указанному им адресу он не проживал, что лишало суд возможности своевременно рассмотреть уголовное дело.

Судом для установления его местонахождения принимались достаточные меры, заключающиеся в вынесении двух постановлений о принудительных приводах осуждённого, которые, однако положительных результатов не принесли.

Оснований полагать, что приводы были исполнены ССП ненадлежащим образом, не имеется. Доводы осуждённого об обратном основаны на предположениях и не принимаются судебной коллегией.

Более того, сестра Степанова В.А. при беседе с судебными приставами указала, что его местонахождение ей не известно, дома он не проживает (л.д.15), о чём также указала и его мать (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об объявлении розыска Степанова В.А., и с целью исключения его дальнейшего уклонения от суда избрал ему меру пресечения.

Основания полагать, что Степанов В.А. не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении розыска и избрании меры пресечения судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года об объявлении розыска СТЕПАНОВА В.А. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка