• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2012 года Дело N 22-4073/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

осужденной Капышевой А.Н.,

адвоката Устюговой Г.И.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 15 октября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной Капышевой А. Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2012 года, которым

Капышевой А. Н., родившейся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., мнение осужденной Капышевой А.Н. и ее защитника - адвоката Устюговой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 июля 2011 года) Капышева А.Н. признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 01 октября 2010 года, окончание срока - 31 июля 2012 года.

13 февраля 2012 года осужденная Капышева А.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на исправительные работы, указав, что отбыла более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания осознала тяжесть содеянного, в содеянном раскаялась, добросовестно училась и трудилась, единожды подвергалась взысканию, однако осознала свое нарушение и более нарушений не допускала.

Ходатайство Капышевой А.Н. было рассмотрено в судебном заседании с ее участием, и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2012 года в его удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе осужденная Капышева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденной, суд при вынесении постановления принял во внимание только доводы администрации исправительного учреждения и только отрицательно характеризующие ее материалы, представленные суду. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое постановление является чрезмерно суровым, поскольку лишает ее возможности дальнейшей социальной адаптации. Просит об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2012 года.

На кассационную жалобу Капышевой А.Н. старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, поданы возражения, в которых он просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием при котором возможна постановка вопроса о замене наказания. Основанием для замены наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания, и с учетом поведения этого лица, в период отбывания наказания оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Судом достоверно установлено, что Капышева А.Н. отбыла установленную законом часть назначенного наказания.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд, учитывая данные о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, содержащиеся в представленных материалах, мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденной Капышевой А.Н. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заключение прокурора по ходатайству осужденной, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Капышевой А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что, несмотря на то, что за период отбывания уголовного наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Капышева А.Н. выполняла законные требования администрации учреждения, привлекалась к выполнению работ по благоустройству территории, данные работы выполняла, не нарушала требования санитарии и гигиены, осужденная зарекомендовала себя отрицательно, допускала нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, допускала невежливое отношение к персоналу учреждения, имеет 2 действующих взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как склонная к немедицинскому употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключению о нецелесообразности замены наказания более мягким видом судебная коллегия не усматривает, поскольку характеристика согласована со значительным кругом должностных лиц учреждения, а изложенные в ней выводы подтверждаются представленной справкой о поощрениях и взысканиях.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд обоснованно не признал, что поведение Капышевой А.Н. в период отбывания наказания свидетельствует о необходимости замены оставшейся части назначенного судом наказания другим видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Капышева А.Н. и отбыла необходимую часть назначенного судом наказания, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и с учетом личности осужденной, ее поведения и мнения администрации учреждения постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

Доводы осужденной Капышевой А.Н. о том, что при вынесении постановления судом учтены только доводы администрации исправительного учреждения и только отрицательно характеризующие ее материалы, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Отсутствие оснований для замены Капышевой А.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не может свидетельствовать о суровости обжалуемого постановления суда, в связи с чем довод осужденной в этой части признается несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Капышевой А.Н., влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При решении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и, учитывая то, что осужденная заявила отказ от услуг адвоката по материальным причинам, который не был принят, приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2012 года в отношении Капышевой А. Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4073/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте