СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 года Дело N 22-4082/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.
судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Митаева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2011 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Митаева А.А., адвоката Михайлова Д.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Митаев А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2011 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и осужден по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 15.01.2010 г. по 11.02.2011 г.
Одновременно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено о выдаче вещественного доказательства - спортивных брюк погибшего П. потерпевшей Д.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июля 2011 года приговор изменен, действия Митаева А.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 7.03.2011 г. с сокращением наказания до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, сокращено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
2 августа 2011 года в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление потерпевшей Д. об отказе в получении вещественного доказательства.
8 августа 2011 года, рассмотрев заявление потерпевшей Д. в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - спортивных брюк погибшего П.
В кассационной жалобе осужденный Митаев А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает на его незаконность.
Отмечает, что в судебное заседание не явились потерпевшие П. и Д., вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом не разрешен, позиция потерпевших не заслушана, заявление потерпевшей Д. на обозрение участникам судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, о судебном заседании не уведомлен его защитник Митаев А.А., чем допущено нарушение права на защиту.
Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Шабалин С.Б. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Митаевым А.А. доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство осужденного Митаева А.А. об участии в кассационном рассмотрении дела подлежит отклонению.
Митаев А.А. осужден и отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденным приведены полные доводы, по которым он считает судебное решение незаконным.
Дополнений от осужденного Митаева А.А. не поступило, в судебном заседании участвует адвокат по защите прав и интересов осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия осужденного.
Необходимости в заслушивании позиции Митаева А.А. судом кассационной инстанции не усматривается.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении обвинительного приговора в отношении Митаева А.А. вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, судом разрешен. В частности, спортивные брюки, принадлежащие погибшему П., постановлено выдать потерпевшей Д.
После вступления приговора в законную силу на стадии его исполнения от потерпевшей Д. поступило заявление об отказе в получении вещественного доказательства и дано разрешение на его уничтожение.
Поскольку вопрос о вещественном доказательстве повторно возник на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, то суд в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ разрешил данный вопрос, приняв решение об уничтожении вещественного доказательства.
Решение суда соответствует положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющее ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Ходатайство от заинтересованных лиц относительно вещественного доказательства в суд не поступило, поэтому принято решение об уничтожении вещественного доказательства, не представляющего ценности, от получения которого потерпевшая отказалась.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, заслушаны пояснения осужденного и адвоката, не возражавших уничтожить вещественное доказательство, мнение прокурора, полагавшего возможным уничтожить вещественное доказательство, поскольку оно не представляет ценности и не истребовано стороной, в частности, потерпевшей Д.
При таких обстоятельствах, судебное решение основано на непосредственно исследованных в судебном заседании материалах с заслушиванием позиции сторон, соответствует положениям закона, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Вопреки утверждению осужденного в судебном заседании разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Д., что следует из протокола судебного заседания.
Ходатайство об ознакомлении с заявлением потерпевшей Д. стороной защиты не заявлено, само заявление потерпевшей в судебном заседании оглашено.
Потерпевший П. к заинтересованному лицу не относится, поэтому не вызывался в судебное заседание. Ходатайство о вызове в судебное заседание защитника Митаева А.А. осужденным не заявлено. В судебном заседании участвовал адвокат, возражений по его участию осужденным не заявлено.
Таким образом, доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Митаева А.А. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2011 года об уничтожении вещественного доказательства оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
