СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N 22-4088/2012
г. Томск 24 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Кина А.Р.,
судей: Бульдович О.Н., Скачкова А.А.,
при секретаре Копновой Н.А.,
с участием прокурора Паницкого И.А.,
осужденного Грибко Т.В. и его защитника - адвоката Кобляковой Н.В.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Грибко Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2012, которым
Грибко Т. В., родившемуся /__/, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кина А.Р., мнение осужденного Грибко Т.В. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывая уголовное наказание, 10.05.2012 осужденный Грибко Т.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ
23.05.2012 при подготовке к рассмотрению ходатайства постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в принятии к рассмотрению ходатайства Грибко Т.В. о признании за ним права на реабилитацию было отказано.
Не согласившись с постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2012, Грибко Т.В. подал на него кассационную жалобу.
В кассационной жалобе осужденный Грибко Т.В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2012, считая его незаконным и необоснованным по причине нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе проверки материалов не были исследованы фактические обстоятельства дела. Настаивает на признании за ним права на реабилитацию по постановлению судьи Томского областного суда от 12.12.2011, т.к. неправильное указание даты вынесения определения имеет значение для исполнения наказания. Кроме того, высказывает просьбу о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Из текста ходатайства осужденного Грибко Т.В. следует, что в постановлении судьи Томского областного суда от 12.12.2011, вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы Грибко Т.В., допущена ошибка, выразившаяся неправильном указании во вводной части постановления даты вынесения определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.08.2011, тогда, как правильной датой является 22.04.2010. В связи с чем он просит судебные решения отменить, признать за ним право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о признании за Грибко Т.В. права на реабилитацию и обоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению указанного ходатайства. Постановление судьи надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не относится к судебным актам, исполняемым уголовно-исполнительной системой Российской Федерации, поэтому доводы о сложностях с исполнением наказания являются необоснованными. В случае если Грибко Т.В. настаивает на исправлении допущенной технической ошибки он вправе обратиться с этим вопросом в президиум Томского областного суда.
По изложенным мотивам постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2012 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2012 в отношении Грибко Т. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
