• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 22-4098/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

адвоката Смирновой А.А., в защиту интересов заявителя Салея В.Д., рассматривая в г. Томске в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по кассационной жалобе Салея В.Д. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 31 мая 2012 года, которым

Салею В.Д., /__/ года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение заместителя прокурора Молчановского района от 12.05.2012.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя Салея В.Д., прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салей В.Д. обратился в Молчановский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Молчановского района Зыкова М.В. от 12.05.2012.

По его мнению, должностными лицами не в полном объеме проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности врача Молчановской ЦРБ С., которая незаконно поставила его на учет /__/, чем совершила преступление.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 31 мая 2012 года в принятии жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Салей В.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что ему не был разъяснен иной порядок обжалования, о котором говорится в постановлении. Он не был ознакомлен с материалами, представленными в суд. Считает, что обжалование действий (бездействия) на досудебной стадии осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются законность и обоснованность решений и действий (бездействия) имевших место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в прокуратуру с жалобой на действия заместителя руководителя Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Томской области который отказал в проведении процессуальной проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности врача Молчановской ЦРБ, которая, по его мнению, выдала заведомо незаконную справку о том, что заявитель стоял на учете /__/.

Ответом от 12.05.2012 № 61ж-2012 прокуратуры Молчановского района Томской области заявителю было сообщено о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Из содержания ответа следует, что он был дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения в порядке предусмотренном нормами ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, ответ от 12.05.2012 № 61ж-2012 прокуратуры Молчановского района Томской области был дан заявителю вне рамок досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как было правильно указано в постановлении судом, принятые в таком случае по результатам обращений граждан решения не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что судом был указан иной порядок рассмотрения жалоб, а именно предусмотренный нормами ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право на ознакомление с материалами дела у заявителя могло возникнуть лишь после принятия его жалобы к производству суда.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 31 мая 2012 года в отношении Салея В. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Салея В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4098/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте