• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2011 года Дело N 22-4099/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 31 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сенина Н.Н. в интересах частного обвинителя Л. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 г., которым

ДИДЫК А. С., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, /__/, /__/, проживающая по адресу /__/, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление частного обвинителя Л., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Криворотова И.Н. в интересах Дидык А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 08.02.2011 г. Дидык А.С. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в сумме /__/ рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Сафроновой Т.Т. в интересах осужденной Дидык А.С. обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Приговором Кировского районного суда от 25 августа 2011 года Дидык А.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сенин Н.Н. в интересах частного обвинителя Л. считает оправдательный приговор необоснованным.

Указывает, что вывод суда, что видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии факта оскорбления, противоречит обстоятельствам дела, изложенным в приговоре.

Указывает в жалобе, что конфликт, в ходе которого Дидык А.С. допустила оскорбления в отношении Л., продолжался с 11 по 13 часов 1 августа 2010 г., то есть два часа. Общий хронометраж файлов, представленных Дидык А.С., составляет несколько минут, из них относится к событиям 01 августа не более 5 -7 минут. Запись велась с перерывами. Установить последовательность воспроизведения фрагментов разговора не представляется возможным.

Л. также представила фрагменты видеозаписи протяженностью несколько минут, на которых представлены те же и другие фрагменты беседы. Данное доказательство свидетельствует о выборочности видеозаписей, которые сами по себе не подтверждают и не опровергают факт оскорбления.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на одном из фрагментов записи мог быть зафиксирован факт оскорбления, но звук не зафиксирован по техническим причинам. Данный факт не может быть положено ни в основу обвинительного, ни в основу оправдательного приговора.

Указывает, что прямым доказательством факта оскорбления служат свидетельские показания очевидцев происшествия, которые последовательны и друг другу не противоречат.

Свидетели Р., Р. А., А., Л., Л., Ф. дали показания, подтверждающие обвинение.

Полагает, что никаких доводов, опровергающих указанные показания, кроме ссылок на обрывочные видеозаписи, в приговоре не приведено.

Суд не учел, что свидетели Р. и Ф., проживающие по соседству, находились по разные стороны от места разговора, но дали суду идентичные показания, дословно воспроизведя речь Дидык А.С.

Ссылка подсудимой, что Р. приходятся дальними родственниками Л. и поэтому решили ее оговорить, не соответствует действительности. Доказательств сговора не представлено. Подсудимая неоднократно утверждала, что личных неприязненных отношений между ней и Ф. нет.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствия положениями статьи 380 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о невиновности Дидык А.С. подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение выводов о невиновности Дидык А.С., недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Дидык А.С. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что семья Л. незаконно занимала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный в /__/. Суд обязал Л. освободить земельный участок. 01.08.2010 г., около 12 часов на участок приехала Л. вместе с мужем, дочерью и зятем. Она (Дидык) в это время серпом косила траву. Л. стали предъявлять к ним претензии. Она подходила к Л., говорила, что никакие деньги платить не будет, потому что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, возмущалась поведением Л., которые засыпали выкопанные ими ямы под столбы для забора, затем развернулась и ушла. Нецензурные и оскорбительные слова в адрес Л. не говорила. Происходящее снимали на видео камеру ее внук и дочь Л.

Частный обвинитель Л. в судебном заседании показала, что земельным участком, расположенным в /__/, она пользовалась на протяжении 8 лет. Потом узнала, что данный земельный участок был выделен Дидык А.С. Она пыталась договориться с семьей Дидык, но переговоры с ними ни к чему не привели. Утром 01.08.2010 года им позвонили соседи и сообщили, что на их участке находятся посторонние люди. Около 12 часов она вместе с мужем, дочерью и зятем приехали на участок, и увидела там Дидык А.С., которая была со своими детьми и внуками. Она пыталась поговорить с Дидык спокойно, но этого у нее не получалось, потому что Дидык А.С. в ответ кричала, и разговаривать с ней было невозможно. Когда Дидык А.С. стала уходить, то в присутствии членов ее семьи и соседей оскорбила ее грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство. Данный эпизод был записан на видеокассету, однако из-за плохого качества записи, разобрать высказанные в ее адрес Дидык А.С. оскорбительные слова невозможно.

Частный обвинитель Л. указала, что Дидык А.С. оскорбила её именно в тот момент, когда она (Дидык А.С) стала уходить в направлении своего участка.

В судебном заседании исследовались видеозаписи, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, причем на обеих видеозаписях, был запечатлен именно тот момент, где, как указала частный обвинитель Л., Дидык А.С. высказывала оскорбления.

В соответствии со ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель, который представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду своё мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона, и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.

Мировым судьей в судебном заседании приобщены в качестве доказательств: видеозапись, сделанную 01.08.2010 г., отображающую события на месте происшествия по адресу /__/ представленную стороной защиты (л.д.65), а также видеозапись, отображающую события на месте происшествия 01.08.2010 г., представленную частным обвинителем (л.д.67).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия исследовал указанные видеозаписи, поскольку стороны указали на необходимость их просмотра.

Ссылка в доводах жалобы о порочности видеозаписей не состоятельна, поскольку сторонами не заявлялось о недопустимости указанных доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, на каждой видеозаписи отображен именно тот момент, где, как указана частный обвинитель, Дидык А.С. высказывала оскорбления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные в судебном заседании видеозаписи, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, факт оскорбления Л. со стороны Дидык А.С. не подтверждают.

Как указано в приговоре, при просмотре видеозаписей видно, что между семьями Дидык и Л. имел место конфликт, связанный с правом владения и пользования земельным участком, во время которого стороны обвиняли друг друга в нарушении своих прав и высказывали обоюдные претензии. При этом спор в основном происходил между Л. и Д. В ходе конфликта Дидык А.С. подходила к Л., в руке у нее был серп, при этом серпом она не размахивала, нецензурных слов и оскорблений в адрес Л. и членов ее семьи, не высказывала.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о виновности Дидык А.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы судом проанализированы показания свидетелей, которым дана обоснованная оценка, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда от 25 августа 2011 года в отношении ДИДЫК А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4099/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте