СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N 22-4099/2012

г. Томск 8 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Петроченко А.Е. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 5 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петроченко А. Е. на ответ прокурора г. Асино Томской области Гречмана В.В. от 25.05.2012.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление заявителя Петроченко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петроченко А.Е. 4 июня 2012 года обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора г. Асино Томской области Гречмана В.В. от 25.05.2012 по рассмотрению заявления об отводе следователя.

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 5 июня 2012 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Петроченко А.Е. подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно решил, что полномочия прокурора г. Асино Томской области не связаны с осуществлением уголовного преследования. Считает, что судебное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона, без его участия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Петроченко А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Из текста жалобы следует, что незаконным заявитель просил признать ответ прокурора на заявление об отводе следователя.

Между тем в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен функциями осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также надзорными функциями в отношении органов предварительного расследования.

Кроме этого, прокурор не вправе принимать решение об отводе следователя, так как в силу ст. 67 УПК РФ это решение принимает руководитель следственного органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается. Судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы Петроченко А.Е. о нарушении права по участию в рассмотрении жалобы обоснованными также не являются, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 5 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петроченко А. Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка