СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 года Дело N 22-40/2013
г. Томск 14 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Скачкова А.А. и Гончарова А.И.,
при секретаре Копновой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2012 года, которым Курочкину В.В., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление заявителя Курочкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
17 сентября 2012 года Колпашевский городской суд Томской области отказал Курочкину В.В. в удовлетворении указанного ходатайства, не найдя уважительных причин пропуска им срока кассационного обжалования.
В кассационной жалобе Курочкин В.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что вопрос о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования не может рассматриваться судьей, вынесшим постановление от 29.12.2011. Указывает, что он и его представитель не извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Просит постановление отменить.
В представленных на кассационную жалобу помощником прокурора г.Колпашево Томской области возражениях указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании положений ст. 356 УПК РФ жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Как следует из представленных материалов, копия постановления суда от 29 декабря 2011 года вручена осужденному Курочкину В.В. 12 января 2012 года (л.д. 52), о чем имеется его собственноручная расписка. Ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования подано осужденным Курочкиным В.В. лишь 10 сентября 2012 года, то есть спустя 8 месяцев после получения осужденным копии постановления суда. В связи с отсутствием уважительных причин, на что обращено внимание в судебном решении, осужденному Курочкину В.В. обоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления суда.
Согласно ст. 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора рассматривается судьей в судебном заседании. Это означает, что в суде могут участвовать стороны, а именно те лица, которые обратились с таким ходатайством.
Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе и его права на защиту, при рассмотрении ходатайства не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства Курочкина В.В. о восстановлении срока кассационного обжалования не нарушена.
В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий выяснял у сторон вопрос о наличии у них ходатайств. Курочкин В.В. ходатайства о вызове в судебное заседание своего представителя либо об отложении судебного заседания не заявил.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства о восстановлении срока судьей, не имелось, также как не имелось обстоятельств, исключающих его участие в соответствии со ст. 61-65 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2012 года в отношении Курочкина В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
