• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 22-4102/2012
 

г. Томск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Кислицына С.А. на постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кислицына С.А., направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Криворотова И.Н., представляющего интересы заявителя и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОП № 12 А. от 03 мая 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Кислицына С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Т. по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16 июля 2012 года судья Александровского районного суда Томской области, рассмотрев жалобу Кислицына С.А. по существу, отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе Кислицын С.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на то, что судья проигнорировал тот факт, что участковым уполномоченным полиции А., вынесшей обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не в полной мере исполнены требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2012 года, поскольку не установлены и не опрошены незаинтересованные свидетели происшествия.

В судебном заседании прокурором и судьей проигнорирован указанный им факт систематического нарушения Т. ст. 306 УК РФ с целью обогащения за его счет в виде взыскания в ее пользу морального вреда за угрозы.

Судья оставил без внимания его доводы о том, что в тот момент прокурор уже поручил органу дознания провести дополнительные проверочные мероприятия и в случае вынесения органом дознания постановления об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в отношении Т. однозначно должно быть возбуждено уголовное дело.

Полагает, что факт совершения Т. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, является доказанным, поскольку в судебном заседании им было представлено несколько постановлений с одной и той же мотивировкой о том, что Т. не знала, что угроза физической расправой, высказанная словесно и не подкрепленная никакими действиями на ее осуществление, является абстрактной, что свидетельствует о том, что Т. неоднократно уже была предупреждена о возможном привлечении к ответственности за заведомо ложный донос, однако этим доводам судья не дал должной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор Александровского района Томской области Аскаров А.Р. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2012 года. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в соответствии со ст. 148 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены у судьи не было.

При рассмотрении жалобы заявителя Кислицына С.А. судья первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судьёй правильно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что 11 апреля 2012 года Т. обратилась в ОП № 12 (по обслуживанию Александровского района) с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Кислицына С.А., который 10 апреля 2012 года, находясь по адресу: /__/, высказывал в ее адрес угрозы физической расправой, которые она, исходя из сложившейся ситуации, восприняла реально.

Как следует из Отказного материала № 80 по заявлению Т., Т. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Факт высказывания в адрес Т. угроз подтверждается объяснениями Т., Б., а также объяснениями дочери Т., опрошенной во исполнение постановления прокурора Александровского района об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2012 года.

Обсуждая доводы Кислицына С.А. о том, что органом дознания не в полной мере выполнены поручения прокурора по установлению и опросу незаинтересованных свидетелей происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустановление данных лиц не может неминуемо повлечь признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку круг очевидцев происшедшего может ограничиваться количеством лиц уже опрошенных по материалу проверки и установление иных очевидцев может быть невозможным в силу объективных причин.

Учитывая, что в ходе проверки заявления Т. был установлен факт высказывания Кислицыным С.А. угроз в адрес Т., в возбуждении уголовного дела в отношении Кислицына С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, обоснованно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы Кислицына С.А. о том, что факт совершения Т. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, является доказанным, проверялся судьёй и обоснованно признан несостоятельным.

То, что Т. ранее была предупреждена о возможном привлечении к ответственности за заведомо ложный донос не может объективно свидетельствовать о том, что она, подавая заявление в органы внутренних дел о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, совершила преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Кислицына С.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4102/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте