СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N 33-1130/2011

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Денисова В. В. к Безуглову И. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ответчика Безуглова И. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Денисова В.В. Шидловской Ю.В. (доверенность от 30.12.2010), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисов В.В. обратился в суд с иском к Безуглову И.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей, процентов за просрочку выплаты суммы займа за период с мая по декабрь 2010 года в сумме /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 655,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 18.09.2009 между сторонами в устной форме заключен договор займа, по условиям которого он (Денисов В.В.) передал ответчику /__/ рублей; срок возврата займа определен 18.10.2009; в случае просрочки платежа ответчик обязан выплачивать проценты в размере /__/ рублей ежемесячно. За период с 15.11.2009 по 30.04.2010 ответчик выплатил ему (Денисову В.В.) лишь /__/ рублей.

В судебном заседании истец Денисов В.В. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Шидловская Ю.В. (доверенность от 30.12.2010) исковые требования поддержала. Пояснила, что в представленной в материалы дела расписке сторонами достигнута договоренность о ежемесячной выплате процентов за пользование займом в размере /__/ рублей; срок для возврата основного долга определен сторонами 18.10.2009. Суммы в размере /__/ рублей переданы ответчиком в период с 05.11.2009 по 30.04.2010 в счет гашения процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжаков И.Г. (ордер № 1/17 от 20.02.2011) поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Не оспаривал факт передачи Денисовым В.В. Безуглову И.А. по договору займа /__/ рублей, при этом утверждал, что соглашения о процентах сторонами достигнуто не было. 18.10.2009 определена дата первого платежа. Считает, что срок для возврата всей суммы займа не наступил, а поскольку часть долга в размере /__/ рублей погашена, истец вправе требовать только сумму просроченного к возврату долга в размере /__/ руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Безуглова И.А., суд, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.ст. 309, 310, 401, 420, 421, 431, 807, 808, 809, п.1 ст.810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исковые требования Денисова В. В. удовлетворил частично.

Взыскал с Безуглова И. А. в пользу Денисова В. В. сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2009 по 30.11.2010 в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Безуглов И.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.02.2011 и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Считает, что судом допущены существенные противоречия при квалификации возникших между сторонами правоотношений. Установленные судом обстоятельства не позволяют однозначно установить размер процентов по договору займа.

Суд неправильно применил положения ст.809 ГК РФ. В расписке отсутствовало указание на беспроцентный характер договора займа, в связи с чем истец имел право требовать уплаты процентов в размере ставки рефинансирования. Полагает, что указанная в расписке сумма в размере /__/ рублей является ежемесячным платежом, включающим сумму основного долга и процентов на сумму займа по ставке рефинансирования.

Суд не применил подлежащую применению ст.319 ГК РФ, согласно которой часть денежных средств из /__/ рублей, уплаченных в счет исполнения договора займа, должны быть отнесены в счет основного долга.

Указывает, что мотивированный текст судебного решения не был изготовлен в предусмотренный законом срок.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Денисова В.В. Шидловская Ю.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.02.2011 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Безуглову И.А. отказать.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Денисова В.В., ответчика Безуглова И.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, который ответчиком по настоящее время не возвращен.

Решение является верным, поскольку основано на нормах материального права и подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из буквального толкования текста расписки, согласно которому 18.09.2009 между сторонами заключен договор займа на сумму /__/ рублей на срок до 18.10.2009, ежемесячные проценты за пользование суммой займа установлены в /__/ рублей (л.д.21).

При этом обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что деньги должны возвращаться ежемесячно по /__/ рублей.

При таких данных суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между Денисовым В.В. и Безугловым И.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в размере /__/ рублей и проценты за пользование займом в размере /__/ рублей ежемесячно. Данный вывод подробно мотивирован.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе. Оснований для его переоценки с учетом доводов кассатора судебная коллегия не нашла. В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом допущены существенные противоречия при квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств,за исключением случаев,установленных законом или предусмотренныхдоговором,не допускается.

Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере /__/ рублей.

Исходя из условий договора и положений ст. 809 ГК РФ, приведя в решении соответствующие расчеты, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере /__/ рублей за период с 01.10.2009 по 30.11.2010.

Оснований для установления процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, что предусмотрено ст.809 ГК РФ, не имеется, поскольку размер процентов сторонами определен и согласован. А потому довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений указанной статьи не может быть принят во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению ст.319 ГК РФ, согласно которой часть денежных средств из /__/ рублей, уплаченных в счет исполнения договора займа, должны быть отнесены в счет основного долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как следует из пояснений стороны истца, материалов дела и установлено судом, проценты за пользование займом установлены сторонами в размере /__/ рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на то, что ответчиком частично исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом и передано истцу /__/ рублей.

Доказательств погашения ответчиком суммы основного долга в суд не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что мотивированный текст судебного решения не был изготовлен в предусмотренный законом срок, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2011-22.02.2011 (л.д. 42), суд огласил резолютивную часть решения и сообщил дату изготовления мотивированного текста решения 01.03.2011, доказательства того, что мотивированный текст решения суда изготовлен после 01.03.2011, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Безуглова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка