СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-1303/2012

от25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Гизатулина Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе представителя истца Гизатулина Д.В. Мячина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Гизатулина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гизатулина Д.В. Мячина А.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2012 № 238, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 (срок до 31.12.2012) № 1382, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гизатулин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, выраженного в длительном непринятии процессуального решения по его заявлению о совершении преступления, нарушены его права потерпевшего, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, не обеспечен доступ к правосудию, в результате чего истец испытал беспокойство, стресс, вызванные переживаниями по данному факту.

В судебном заседании Гизатулин Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мячин А.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудники милиции в отношении Гизатулина Д.В. превысили должностные полномочия, применив к нему насилие и спецсредства, хотя он не имел статус подозреваемого или обвиняемого. В течение 3 лет 9 месяцев по данному факту следственными органами проводится проверка, в результате чего нарушено право Гизатулина Д.В. на защиту от преступления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный B.C. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Томской области Фуфаева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что проводимой проверкой права истца не нарушены, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2012 на основании ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в удовлетворении исковых требований Гизатулина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

•\

В апелляционной жалобе представитель истца Мячин А.Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что основанием иска указаны факты длительного непринятия по заявлению Гизатулина Д.В. процессуального решения, имели место неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина должностных лиц подтверждена органами прокуратуры, следовательно, вывод суда о недоказанности противоправности действий должностных лиц не соответствует обстоятельствам дела. Моральный вред истцу причинен непринятием по его сообщению процессуального решения. С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения иска по п.1 ст. 1069 ГК РФ, ввиду наличия необходимой совокупности условий, порождающих право на возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица СУ СК России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неоднократная отмена органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гизатулина Д.В. в течение длительного времени, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная п.1 ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск Гизатулина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гизатулина Д. В. Мячина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка