• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2011 года Дело N 33-1304/2011
 

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Ханкишиева Р.Т.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Ханкишиева Р.Т.о. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2010 по гражданскому делу №2-962/10 исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о сносе самовольной постройки (торгового павильона), расположенной по адресу: /__/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворены полностью. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 09.08.2010.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым Ханкишиев Р.Т.о. обязан снести торговый павильон, расположенный по адресу: /__/.

Ханкишиев Р.Т.о. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.08.2010 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в настоящее время он обратился в Администрацию г.Томска с просьбой предоставить ему земельный участок по адресу: /__/ в пользование для эксплуатации временного объекта недвижимости (торгового павильона). Постановлением Мэра от 20.08.2010 образован земельный участок по адресу: /__/ для размещения павильона розничной торговли. В соответствии с указанным постановлением заявителем проведено межевание образованного земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учет. Во избежание причинения ему убытков, просил суд отсрочить исполнение решения суда на три месяца.

Заявитель Ханкишиев Р.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель истца в лице помощника прокурора Ленинского района г.Томска Орликовой Е.П. с учетом длительности неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и отсутствием оснований для отсрочки исполнения решения возражала против удовлетворения заявления Ханкишиева Р.Т.о.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска С. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года на основании ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ Ханкишиеву Р.Т.о. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2010 по делу по иску прокурора Ленинского района г.Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе Ханкишиев Р.Т.о. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2011 и предоставить ему отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2010, указывая на то, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, сославшись на то, что постановление от 09.08.2010 об образовании земельного участка не является основанием для освобождения от исполнения решения суда, тогда как он не просил освобождать его от исполнения судебного решения, а лишь просил предоставить ему отсрочку в сносе его павильона, поэтому судом ему отказано необоснованно.

В суд кассационной инстанции Ханкишиев Р.Т.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Частная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2010 на Ханкишиева Р.Т.о. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - торгового павильона, расположенного по адресу: /__/, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, мотивируя это возможностью в будущем получить данный участок в аренду.

Суд отказал в предоставлении отсрочки по причине отсутствия законных оснований для ее предоставления.

Данный вывод суда основан на приведенных выше нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Ранее земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный павильон, был передан Ханкишиеву Р.Т.о. в аренду на основании договора аренды земельного участка /__/, срок действия которого истек 20.01.1999 (л.д.197-200). В настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании Ханкишиева Р.Т.о. без законных оснований. Возможность получения заявителем земельного участка в аренду, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, правового значения не имеет.

Данное обстоятельство не затрудняет исполнение решения суда и не служит основанием по закону для предоставления отсрочки его исполнения.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ханкишиева Р.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1304/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте