СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N 33-1304/2012
08 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Брыковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Скрипченко С. А. и в интересах несовершеннолетних детей К., К. к Кузнецову А. А. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения жилым помещением путём снятия с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А. А. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Кузнецова А.А., поддержавшего жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения жилым помещением путем снятия с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что она имеет на праве общей долевой собственности с детьми дом, расположенный в /__/, по 1/4 доли у каждого ребенка, а Скрипченко С.А. ответчик подарил 1/2 долю в праве по договору дарения от 14.05.2010. Кузнецов А.А. в спорной квартире не проживает с января 2011г., фактически живет по другому адресу, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, тем самым препятствует продаже дома, чем нарушает права собственника в праве пользования и распоряжения жилым помещением. Считала, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Скрипченко С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истица К., /__/ года рождения, иск поддержала полностью, дело просила рассмотреть без ее участия, свои интересы доверила представлять Скрипченко С.А.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - начальник УФМС России по Томской области в Кожевниковском районе Павинич Н.А. просила дело рассмотреть без её участия.
Обжалуемым решением на основании статьи 15 Конституции РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исковые требования Скрипченко С. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К. удовлетворены полностью.
Суд признал Кузнецова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в /__/, и обязал устранить нарушение прав собственника Скрипченко С. А., К., К. путем снятия Кузнецова А. А., /__/ года рождения, с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит заочное решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29.02.2012 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что с договором дарения при подписании не ознакомился. Однако позже выяснилось, что доля в праве собственности на спорное недвижимое имущества перешла Скрипченко С.А., а не детям. Указывает, что не подарил бы свою долю в праве собственности, если бы знал, что истец намерена распорядиться жилым домом.
Кроме того, в спорном доме, его ограде, в гараже, на земельном участке возле дома находится его имущество. Истцу об этом известно. Однако судом не был решен вопрос о судьбе данного имущества и в решении не отражено, что собственником этого имущества является ответчик.
Апеллянт считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали ложные показания. При этом указал, что летом и осенью 2011 года проживал как в спорном доме, так и у родителей, друзей.
Указывает, что его работа носит вахтовый характер, в момент рассмотрения данного дела он находился вне /__/. Неявка в судебное заседание 29.02.2012 была вызвана уважительной причиной, так как он находился на работе в районе /__/, расположенном на значительном расстоянии от его места жительства. В связи с чем объективной возможности участвовать в судебном заседании у ответчика не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Скрипченко С.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.
В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, юридически значимым для разрешения спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.
Из дела видно, что собственниками дома /__/ области являются К. и К. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Кузнецова С.А. имеет 1/2 долю в праве ( л.д.8-10, 13).
Суд правильно, на основании исследованных по делу доказательства установил, что 02.12.2011 на основании заочного решения мирового судьи брак между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой С.А. расторгнут. Кузнецовой С.А. присвоена фамилия Скрипченко. С января 2011 года ответчик в спорном доме не проживает, выехал добровольно в связи с созданием фактической семьи. Доказательств обратного, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено (л.д.11-12, протокол судебного заседания от 29.02.2012). В суде апелляционной инстанции ответчик и допрошенные свидетели Ч. и Б. пояснили, что Кузнецов А.А. в спорном доме проживал до осени 2011 года, в настоящее время проживает у своих родителей.
Таким образом, стороны прекратили семейные отношения, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем иск о признании Кузнецова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета обоснованно удовлетворен.
Довод жалобы об отсутствии в судебном заседании по уважительной причине подлежит отклонению, поскольку Кузнецов А.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил, поэтому судом в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрено дело в порядке заочного производства (л.д.29-31).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
