• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2011 года Дело N 33-1305/2011
 

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Терентьевой Е. В. к Даниленко Г. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Даниленко Г. Д. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Даниленко Г.Д., поддержавшей кассационную жалобу, представителя третьего лица Елисеева Д.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьева Е.В. обратилась в суд с иском к Даниленко Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры /__/, расположенной по тому же адресу, этажом выше, 30.05.2010 произошло затопление ее квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб в размере /__/ руб. Причиной затопления послужил лопнувший штуцер на шланге гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире ответчика. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 185 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Даниленко Г.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что в момент затопления ее не было дома, она уезжала на несколько дней, вентиль не перекрывала. 26.03.2010 в ванной комнате в ее квартире сантехник Вильт И.П. управляющей компании ООО «Компания Жилсервис» заменил гибкий шланг. Считает, что работу он сделал не качественно, в результате чего шланг оторвался, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Ее вины в причинении ущерба истцу нет. Она не согласна с размером ущерба, он завышен, перечень повреждений преувеличен.

Представитель третьего лица ООО «Компания Жилсервис» Елисеев Д.В. против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что затопление квартиры истца произошло в ночь с 30 на 31 мая 2010 года. На адрес выезжал главный инженер компании, были составлены акты о затоплении. 23.03.2010 от ответчика заявок в компанию на вызов сантехника не поступало, задания сантехнику Вильту И.П. не выдавались.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Зелева Л.В., Вильта И.П.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1068 ГК РФ, ст.55, 56, 98, 157 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ исковые требования Терентьевой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Даниленко Г.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указала, что не согласна с оценкой материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /__/ руб., считает сумму необоснованно завышенной. При обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы, ей было отказано.

Суд также необоснованно отказал ей в принятии копий письменных доказательств.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Терентьевой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих установление 23.03.2010 в ее квартире в ванной комнате гибкого шланга работником ООО «Компания Жилсервис», не представлено, следовательно, вина в причинении материального ущерба истцу лежит на ответчике, которая не обеспечила надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом установлено, что собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, является истец Терентьева Е.В. (л.д.6,18).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д.11).

Из актов обследования трубопровода холодного водоснабжения в квартире /__/ адресу: /__/ от 31.05.2010, квартиры /__/ по указанному адресу от 02.06.2010 следует, что причиной затопления явился лопнувший штуцер на шланге гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире /__/ (л.д.60,139). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /__/, осуществляет ООО «Компания Жилсервис», которая оказывает услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества указанного дома.

Доказательств, подтверждающих, что монтаж гибкого шланга 23.03.2010 в квартире по адресу: /__/ производил сантехник Вильт И.П., ответчиком суду не представлено. Согласно копии журнала заявок ООО «Компания Жилсервис» 23.03.2010 от ответчика заявок на сантехнические работы не поступало (л.д. 141-240).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался отчетом /__/ от 24.06.2010, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению - однокомнатной квартире /__/ по адресу: /__/, составляет /__/ руб. (л.д.22-45). При этом размер причиненного ущерба определен с учетом рыночной стоимости износа ( ущерба) оцениваемого объекта на дату оценки. ( л.д. 44)

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 28-29.03.2011 следует, что в назначении экспертизы ответчику судом отказано правомерно, по причине неопределенности вида экспертизы, экспертного учреждения, в котором необходимо провести экспертизу (л.д.241-248).

Довод кассатора об отказе в принятии копий письменных доказательств судебной коллегией отклоняется, мотивы не принятия в качестве доказательств копий документов, представленных ответчиком, изложены в решении суда.

Обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1305/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте