СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года Дело N 33-1309/2011
от 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр ЛГ,
судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе ответчика Кузнецова В. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2011 года о возврате ему кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РОСПРОМБАНК» Кузнецову ВВ, Хоростовскому ВН о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Германовой АВ (доверенность от 19.01.2011), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2011 года исковые требования ООО КБ «РОСПРОМБАНК» к Кузнецову ВВ, Хоростовскому ВН удовлетворены в полном объеме.
21 февраля 2011 года от представителя ответчика Кузнецова ВВ - Мельникова ОО в Кировский районный суд г. Томска поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года кассационная жалоба на основании ч.1 п.4 ст.339, ст.340, ст. 341 ГПК РФ оставлена без движения до 3 марта 2011 года с предложением устранить недостатки: оплатить государственную пошлину, указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, приложить к кассационной жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе ответчик Кузнецов ВВ просит указанное определение отменить, решить вопрос по существу. Указывает, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 22.02.2011 было получено его представителем только 10.03.2011, сам, Кузнецов ВВ, копию определения до настоящего времени не получил, в связи с чем не имел возможности исправить недостатки.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Согласно ч.1 ст. 341 ГПК РФ судья оставляет кассационную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков, если жалоба не оплачена государственной пошлиной.
В силу п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2011 кассационная жалоба представителя ответчика Кузнецова ВВ - Мельникова ОО оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.03.2011 устранить недостатки - уплатить государственную пошлину, указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, приложить к кассационной жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, то у суда имелись основания для возврата кассационной жалобы.
Утверждения ответчика о неполучении копии определения суда от 22.02.2011 могут быть поводом для повторной подачи кассационной жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 абз. 2, ст. 360, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
