• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2012 года Дело N 33-130/2012
 

от 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

судей Ячменевой А.Б., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе представителя Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Федорова А.Г. на определение Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Кучерова И.М., его представителя Ахмедзяновой М.И. (доверенность от 15.08.2011, выдана сроком на три года), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучеров И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2011, его исковые требования к Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным постановления бюро от 16.03.2011 «О Кучерове И. М.» удовлетворены.

Кучеров И.М., Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Кучерова И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Федоров А.Г. просит отменить определение. Указывает, что Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления Кучерова И.М. о взыскании судебных расходов, не вручена копия данного ходатайства. Считает, что договор между Кучеровым И.М. и ООО «Матрица» является недействительным, поскольку юридическое лицо не может быть представителем в суде, сведений о выдаче доверенности Кучеровым И.М. данной организации суду не представлено. Не представлено доказательств оснований участия в рассмотрении дела Волкова А.Г., Ахмедзяновой М.И., Полева В.А.

В судебное заседание при рассмотрении дела в кассационном порядке представитель Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Суд счел возможным в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 08.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2011, исковые требования Кучерова И.М. к Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным постановления бюро от 16.03.2011 «О Кучерове И. М.» удовлетворены.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляли Волков А.Г., Ахмедзянова М.И., Полев В.А., действующие в рамках договора об оказании юридических услуг № /__/ от 20.03.2011, заключенного между Кучеровым И.М. и ООО «Матрица», а также приказов ООО «Матрица» № /__/ и № /__/ от 20.03.2011 о назначении исполнителей по договору.

Факт оплаты Кучеровым И.М. денежных средств в сумме /__/ руб. за представление его интересов в суде по иску об отмене незаконного постановления Томского областного отделения КПРФ об исключении Кучерова И.М. из партии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /__/ от 25.03.2011.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, с учетом характера и сложности спора, степени участия представителей в суде первой и кассационной инстанции, принимая во внимание, что решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, исковые требования Кучерова И.М. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Что касается доводов жалобы, то в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Из дела видно, что представитель Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отправлении факса (л.д.197 - 199), судебной повесткой (л.д.196), протоколом судебного заседания (л.д.201).

При этом представитель ответчика, заявляя об отсутствии его надлежащего извещения, доказательств этому не представил.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Федорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-130/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте