СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N 33-137/2012
20 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Карелиной ЕГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Солдатова А. П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Солдатова А. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солдатов АП обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 02.03.2006 по 06.03.2006, с 25.06.2006 по 28.03.2006, с 27.04.2006 по 02.05.2006, с 17.05.2006 по 18.05.2006, 26.05.2006, 16.06.2006, с 29.06.2006 по 30.06.2006, 14.07.2006, с 20.07.2006 по 21.07.2006, 18.08.2006, 01.09.2006, с 19.10.2006 по 20.10.2006, 27.10.2006, 03.11.2006, 16.11.2006, 24.11.2006 содержался в ИВС ЗАТО Северск, где ему не обеспечивались надлежащие условия содержания. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем он был лишен прогулок, что отразилось на состоянии его здоровья и психическом состоянии. Камеры, где он содержался, были расположены в подвальном помещении, естественное освещение отсутствовало. Указанные условия содержания вызывали у него чувство унижения и нарушали его права. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
В судебном заседании Солдатов АП требования поддержал. Дополнительно указал, что в камерах отсутствовал унитаз, не обеспечивались условия приватности. Он не обеспечивался горячим питанием.
Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова АА иск не признала. Считала, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова ИВ поддержала позицию представителя ответчика, указала, что отсутствие прогулочного дворика вызвано объективными причинами.
Суд на основании 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 10 УИК РФ, Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ», ст. 125 ГПК РФ, ст. 242.2 БК РФ, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова АП компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Солдатов АП просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в заявленном размере. Указывает, что суд лишил его возможности участвовать в подготовке к судебному заседанию, чем нарушил его права. Суд лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие характер физических и нравственных страданий, в частности, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из СИЗО и ИВС медицинских карт, записей о его обращениях за медицинской помощью. Судом не приняты во внимание показания свидетеля П. о расположении камер ИВС в подвальном помещении, об отсутствии в камерах окон, что дополнительно причиняет нравственные и физические страдания, вызывает чувство тревоги и страха в связи с наличием возможности обрушения здания. Показаниями указанного свидетеля также подтверждена степень физических и нравственных страданий истца. Суд не учел перечисленные обстоятельства, характер и степень тяжести перенесенных им страданий, период содержания его в ИВС, а также его индивидуальные особенности.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Солдатова АП, представителей Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Томской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Солдатов АП содержался в ИВС УМВД России по ЗАТО Северск в период с 02.03.2006 по 06.03.2006, с 25.06.2006 по 28.03.2006, с 27.04.2006 по 02.05.2006, с 17.05.2006 по 18.05.2006, 26.05.2006, 16.06.2006, с 29.06.2006 по 30.06.2006, 14.07.2006, с 20.07.2006 по 21.07.2006, 18.08.2006, 01.09.2006, с 19.10.2006 по 20.10.2006, 27.10.2006, 03.11.2006, 16.11.2006, 24.11.2006 (л.д. 4-5).
Как указал истец, за период содержания в ИВС он претерпел физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в отсутствии прогулочного двора, естественного освещения, не обеспечении горячим питанием, не соблюдении санитарных условий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Статья 22 вышеназванного Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, принятыми на основании и во исполнение требований УИК РФ, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 136 Правил).
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, пришел к верному выводу о том, что Солдатов АП имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС УМВД России по ЗАТО Северск в условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно - при отсутствии прогулочного двора и естественного освещения камеры. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Ссылок на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании из СИЗО-1 медицинской карты, а из ИВС ЗАТО Северск - книги учета обращений подробно мотивирован судом, оснований считать данную мотивацию неправильной, с учетом отсутствия указаний истца на обращения его за медицинской помощью в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ЗАТО Северск, у суда кассационной инстанции не имеется.
Проведение досудебной подготовки по делу в отсутствие Солдатова АП, являющегося истцом по делу и инициатором его возбуждения, которому были разъяснены его процессуальные права и который был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав кассатора.
Все доводы кассатора были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда. Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанный размер подлежит увеличению до /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова А. П. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Солдатова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
