• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 мая 2011 года Дело N 33-1395/2011
 

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Юркевич Н. П. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года, которым гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Юркевичу Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тамилина С.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2011, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Юркевичу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 02.07.2007 в размере /__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением суда на основании ст.ст.32, 33 ГПК РФ гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Юркевичу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Юркевич Н.П. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрении в тот же суд.

Указал, что соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться определенный суд к компетенции которого стороны отнесли возможные споры. Полагает, что заключенное между ним и Банком соглашение о подсудности не соответствует положениям ст.32 ГПК РФ.

Считает, что в силу ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», включение Банком в условия кредитного договора и договора о залоге положений о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя. Такие условия договора на основании ст.16 указанного Закона признаются недействительными.

Указал, что поскольку, кредитный договор и договор о залоге были заключены в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО), который расположен в /__/, последний обратился в суд с требованиями с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Юркевич Н.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановленное по делу определение суд мотивировал тем, что стороны на основании ст.32 ГПК РФ воспользовались правом на изменение территориальной подсудности, так как из представленных договоров следует, что все вытекающие споры между сторонами рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, следовательно, иск принят к производству с нарушением правил о договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор о залоге.

Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка содержится в п.5.5. кредитного договора /__/ от 02.07.2007 (л.д. 5-10), п.5.1. договора о залоге /__/ от 02.07.2007 (л.д.11-15). Место нахождения Банка, указанное в кредитном договоре и Уставе Банка ВТБ 24 (ЗАО) определено по адресу: /__/.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись основания для передачи в силу ст.33 ГПК РФ гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Довод частной жалобы о том, что стороны при заключении соглашения о договорной подсудности должны устанавливать определенный суд, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей», включение Банком в условия кредитного договора и договора о залоге положений о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя, которые должны быть признаны недействительными отклоняются судебной коллегией, поскольку подсудность между сторонами была согласована до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, пункты вышеуказанных договоров о подсудности, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юркевича Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1395/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте