СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2012 года Дело N 33-1402/2012
01 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретере Брыковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Петрова В. В. на определение Томского районного суда Томской области от 02 апреля 2012 года об удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «МДМ Банк» об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадт В.М. ( далее - истец) обратился в суд с иском к Петрову В.В.( далее - ответчик, заявитель), просил суд передать истцу в собственность залоговое имущество в виде автомобиля /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, шасси /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет /__/, гос. номер /__/ ( далее - автомобиль).
В ходе судебного разбирательства по делу определением судьи Томского районного суда Томской области от 26.10.2011 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ( лист дела 17).
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене указанной меры по обеспечению иска, указав, что по итогам судебного разбирательства по делу Шадту В.М. в удовлетворении иска отказано ( лист дела 165).
Обжалуемым определением заявление ОАО «МДМ Банк» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Томского районного суда Томской области от 26 октября 2011 года, в виде наложения ареста на автомобиль.
В частной жалобе Петров В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд, делая вывод на письменных доказательствах, не полно и не всесторонне, с грубыми ошибками принял обжалуемое определение, нарушив права ответчика и других участников дела.
Так, суд ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2011 по кассационной жалобе ОАО «МДМ-банк» на решение Томского районного суда Томской области от 05.12.2011. Однако такого судебного акта кассационной инстанции не может быть, поскольку кассационное определение не может быть принято до принятия решения в первой инстанции, это противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, ОАО «МДМ-банк» не являлся участником данного гражданского дела и, соответственно, не имеет права на обращение с аналогичным требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Петрова В.В. в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствиями с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шадта В.М. к Петрову В.В. о передаче права собственности на залоговое имущество заимодавцу на основании определения Томского районного суда Томской области от 26.10. 2011 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. Решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2011 указанный иск удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2012 по кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» решение Томского районного суда Томской области от 05.12.2011 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шадта В.М. к Петрову В.В. о передаче права собственности на залоговое имущество заимодавцу отказано (листы дела 38-39,157-160).
Ссылка Петрова В.В. в частной жалобе на то, что датой кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда является 07.02.2011, несостоятельна и подлежит отклонению. Материалами дела подтверждено, что указанное определение судебной коллегии вынесено по итогам пересмотра в кассационном порядке решения Томского районного суда Томской области от 05.12.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2012 была устранена допущенная описка во вводной части кассационного определения, дата вынесения кассационного определения заменена на 07.02.2012 (лист дела 189), что соответствует хронологической последовательности принятия по делу судебных актов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что определение вынесено с нарушением процессуального закона, так как ОАО «МДМ Банк» не являлся участником данного гражданского дела и не имеет права на обращение с аналогичным иском, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2010 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Петрову В.Г. и Петрову В.В. о взыскании задолженности по договорам кредита и обращении взыскания на предмет залога, с последних взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль ( листы дела 57-68).
Поскольку ОАО «МДМ Банк» являлся залогодержателем по кредитному договору, заключённому ранее 09.11.2007, и на предмет залога по данному договору - /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, шасси /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет /__/, гос. номер /__/ обращено взыскание указанным судебным решением, вынесенным до разрешения настоящего спора, Банк был заинтересован в производстве по вопросам обеспечения иска по рассматриваемому делу, несмотря на то, что первоначально не был привлечён к участию в деле.
Наличие запретов, наложенных в качестве мер по обеспечению иска Шадта В.М. определением судьи Томского районного суда Томской области от 26.10.2011, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 07.09.2010 в пользу ОАО «МДМ Банк», что свидетельствует о том, что Банк вправе подавать заявления об отмене принятого обеспечения.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до дня вступления в законную силу решения суда.
Поскольку инициатива отмены принятой меры по обеспечению иска исходила от заинтересованного в деле истца, Шадту В.М. в иске к Петрову В.В. отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска и он обоснованно отменил их в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу приведённой нормы закона обеспечение иска может быть отменено при наличии к тому оснований и по инициативе суда, что указывает на необязательный характер заявления Банка об отмене соответствующих мер.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Томского районного суда Томской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
