• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-1422/2012
 

5 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Кошкоровой Д. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Катаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительноепредприятие «Рекон» (далее - ООО «СП «Рекон») о взыскании денежных средств в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что 01.09.2006 между ним и ООО «Компания «Промснаб» заключен договор уступки права (требования) заключения с Ленинской районной организацией Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане СУ «Квант» основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (строительный /__/) на четвертом этаже в каркасном 14-17-этажном жилом доме по адресу: /__/, секция /__/ (адрес строительный). Обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме. 07.05.2010 между ним и ответчиком подписан договор № 85 о долевом участии в строительстве жилого здания /__/ со встроенными помещениями административного назначения, со встроенно-пристроенными автостоянками в /__/ (1 очередь, 1 этап), в соответствии с которым его доля в инвестировании строительства соответствует одной двухкомнатной квартире /__/ (номер строительный) общей площадью /__/ м2, находящейся в первом подъезде на четвертом этаже по адресу: /__/ (строительный адрес). Дополнительным соглашением к договору № 85 от 07.05.2010 определили срок сдачи жилого дома ориентировочно 4 квартал 2011 года. 11.04.2011 между ним и ответчиком заключен договор цессии перевода долга, в соответствии с которым ООО «СП «Рекон» приняло на себя право требования оплаты дебиторской задолженности в размере /__/ руб. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на сумму /__/ руб. Протоколом проведения зачета взаимных денежных требований от 11.04.2011 ООО «СП «Рекон» зачел его оплату по договору №5 от 07.05.2010 за двухкомнатную квартиру /__/ (строительный номер) по /__/ (1 очередь, 1 этап) в /__/ на сумму /__/ руб. в счет погашения задолженности от ООО «СП «Рекон» по договору о переводе долга от 11.04.2011 на сумму /__/ руб. В связи с нарушением ООО «Строительное предприятие «Рекон» сроков сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого здания /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ 13.02.2012 ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен.

04.04.2012 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика.

Определением от 04.04.2012 судья Кировского районного суда г.Томска в обеспечение иска наложил арест на имущество ООО «Рекон», находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска в размере /__/ руб. (л.д.46).

В частной жалобе представитель ООО «СП «Рекон» Кошкорова Д.В. (доверенность от 26.03.2012) просит определение отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает незаконным принятие обеспечительных мер, поскольку сумма обеспечения иска превышает цену иска. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету процентов, который не оспаривался стороной истца, составляют /__/ руб.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СП «Рекон», в пределах цены иска в сумме /__/ руб., судья исходила из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит верным.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

Судья с учетом требований закона, характера заявленных требований, значимости размера долга, периода неисполнения, по мнению судебной коллегии, верно применила меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда противоречит материалам дела, поскольку приложенные истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер копии договора купли-продажи № 08-12/кп от 31.01.2012, акта приема-передачи от 31.01.2012 (л.д.35-42) свидетельствуют о возможной затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «СП «Рекон» Кошкоровой Д.В. о несоразмерности обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах цены заявленного искового требования (/__/ руб.).

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Кошкоровой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1422/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте