СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2012 года Дело N 33-1423/2012
от05 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Брыковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске поапелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2012 года
дело по иску Стояновой Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Соломатина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Черепановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стоянова Д.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее по тексту - Банк, ОАО «Сбербанк России») о возмещении материального ущерба в сумме /__/ руб. /__/ коп., судебных расходов в размере /__/ руб. (с учетом уточнения от 05.04.2012). В обоснование требований указала, что 30.08.2011 на 20 км трассы /__/-/__/ в 16 часов 10 минут по вине водителя Мелешко А.Г., находившегося в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» и управлявшего принадлежащим Банку автомобилем «/__/», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате которого ее автомобилю «/__/», государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения. Данный случай был признан страховым и страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ей произведена выплата в размере /__/ руб. /__/ коп., с учетом страховых выплат иным участникам ДТП.
Полагая, что указанной суммы явно недостаточно для полного возмещения причиненного ей материального ущерба, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела..
Представитель истца Черепанова Е.А. (доверенность от 08.12.2011) в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила взыскать с владельца источника повышенной опасности - ОАО «Сбербанк России», состоявшего в трудовых отношениях с Мелешко А.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - /__/ руб., оплаты услуг представителя - /__/ руб., услуг специалиста по оценке ущерба - /__/ руб., оформления судебной доверенности - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5746 руб.
Представитель ответчика Соломатин В.В. (доверенность от 26.08.2011) иск не признал. Не оспаривая обстоятельств ДТП по вине работника ОАО «Сбербанк России», факта причинения вреда имуществу истца, полагал, что обязательства перед последним выполнены, по оценке стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком, оставшаяся денежная сумма в счет возмещения ущерба истице перечислена, в связи с чем ее нарушенное право восстановлено.
Третье лицо Мелешко А.Г. в судебном заседании пояснил, что, выполняя трудовые функции на автомобиле ответчика, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, трем автомобилям были причинены повреждения.
Суд на основании ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично: с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стояновой Д.В. взыскано /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. /__/ коп. - в счет возмещения ущерба; /__/ руб. /__/ коп. - судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что ответчик полностью, по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, возместил истцу причиненный ущерб, выплатив недостающую сумму, превышающую размер страховой выплаты. Полагал необоснованными выводы эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» о стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку в экспертизе не указаны каталожные номера автозапчастей, что исключает возможность проверить правильность определения их стоимости, кроме того, расчет произведен не в среднерыночных ценах.
В возражении на апелляционную жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стояновой Д.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 абз.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, по вине Мелешко А.Г., являвшегося работником ОАО «Сбербанк России» и управлявшего автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, 30.08.2011 на 20 км трассы /__/-/__/ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате чего автомобилю «/__/», государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения передней части автомобиля.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /__/( л.д. 44) собственником автомобиля «/__/» является Стоянова Д. В..
Страховое открытое акционерное общество «ВСК», признав данный случай страховым, в счет страхового возмещения выплатил истцу денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп.
Ответчик во внесудебном порядке перечислил истцу /__/ руб. /__/ коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» №135 от 19.03.2012 (л.д.89-120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, существенно превышает ее рыночную стоимость, которая составляет /__/ руб. /__/ коп.; стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП - /__/ руб.
Выводы эксперта не противоречат представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 14.11.2011 ( л.д. 22-43).
Нарушений норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости услуг эвакуатора, составляет /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ руб. /__/ коп. - /__/ руб. /__/ коп. - /__/ руб. - /__/ руб. /__/ коп. + /__/ руб.)
Довод апеллянта о том, что заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» составлено с нарушением п. 7.4.2 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» является несостоятельным, т.к. указание в заключении каталожных номеров запасных частей носит рекомендательный характер. Ссылку апеллянта на необходимость производства расчета стоимости причиненного ущерба по среднерыночным ценам, в соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия находит также необоснованной, поскольку она основана на неправильном толковании закона и противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, истцу не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорые отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
