СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года Дело N 33-1431/2012

1 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Залевской ЕА,

при секретаре Брыковой ЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Здвижков АВ обратился в суд с иском к ООО «Клевер», ООО «Партнер-Т», в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на 11709/50153 доли в праве общей долевой собственности на здание /__/ по /__/ - пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, общей площадью /__/ кв. м; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности ООО «Партнер-Т», признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности ООО «Клевер».

20.04.2012 в суд поступило заявление от представителя истца Здвижкова АВ Гвоздик ЖН о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Партнер-Т», ООО «Клевер», Управлению Росреестра по Томской области производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение ООО «Партнер-Т» и ООО «Клевер» долей в праве общей долевой собственности на имущество в здании по /__/. В обоснование заявления указано, что собственники помещений в указанном здании - третьи лица - в момент рассмотрения спора заключают сделки относительно основных помещений, меняя их целевое назначение. Ответчики аналогичным способом могут затянуть процесс и сделать в последующем исполнение решения суда затруднительным.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 на основании ст. 139, ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя истца удовлетворено частично. В обеспечение иска Управлению Росреестра по Томской области запрещено производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение и переход прав в отношении спорных нежилых помещений.

В частной жалобе представитель ООО «Партнер-Т» Каряка СВ просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в определении нет сведений о том, как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, особенно с учетом того, что ООО «Клевер» признало исковые требования и фактически выступает на стороне истца, а продажа доли ООО «Партнер-Т» без уведомления ООО «Клевер» противоречит главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обосновал свое заявление тем, что третьи лица заключают сделки с имуществом, которое не является спорным, и ответчики при этом могут действовать недобросовестно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, помимо прочего, может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая решение о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом спора являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: /__/, а также верно учел, что нежилые помещения находятся в собственности у ответчиков, которые могут ими распорядиться.

Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии в определении сведений о том, как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В обжалуемом определении указано, что ответчики могут распорядиться спорным имуществом, поэтому исполнение решения суда может быть затруднительно или невозможно, в частности, в случае отчуждения спорного имущества. Судебная коллегия также учитывает, что поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений дома и находятся в их долевой собственности, распоряжение указанными лицами принадлежащими им на праве собственности помещениями влечет за собой изменение субъектного состава долевых собственников общего имущества, а потому действительно может затруднить исполнение решения суда.

Доводы апеллянта о том, что продажа доли ООО «Партнер-Т» без уведомления ООО «Клевер» противоречит главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само ООО «Клевер» фактически выступает на стороне истца, не принимается судебной коллегией, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка