• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-1433/2011
 

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Лабковой Л. К. на решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года

дело по иску Одилова Ю. З. к Лабковой Л. К. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Одилова Ю.З., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей, что решение суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одилов Ю.З. обратился в суд с указанным иском к Лабковой Л.К. Просил суд взыскать с Лабковой Л.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на лечение в размере /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2010 около 17 часов в /__/ у дома садового участка /__/, квартал /__/ Лабкова Л.К. допустила по неосторожности нападение на него своей собаки. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, в виде рвано - укушенной раны тыльной поверхности правой кисти в области пястно - запястного сочленения 4-5 пальца, ладонной поверхности правой кисти в области тенера, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-пястной кости, правой голени в верхней трети по наружной и передне -внутренней поверхности, рвано - укушенных ран правового предплечья в нижней трети по внутренней поверхности, правой кисти в области пястно - фалангового сочленения 1 пальца, правой кисти по ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сочленения 5 пальца, ссадин правого предплечья в средней трети по задней поверхности, правого предплечья в нижней трети по внутренней поверхности. 22.10.2010 сотрудники УВД по ЗАТО Северск Томской области в отношении Лабковой Л.К. составили протокол /__/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях. 16.11.2010 постановлением /__/ по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Северска Томской области Лабкова Л.К. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб. Он перенес сильное эмоциональное потрясение. После укуса собаки обратился в отделение МЦ № 2 ФГУЗ КБ - 81 ФМБА России, где ему была выполнена хирургическая обработка ран в виде их ушивания. С 07.10.2010 проходит курс амбулаторного лечения из-за полученных ран, хирургом поставлен диагноз - /__/. Он полностью лишен возможности заниматься домашними делами.

В судебном заседании истец Одилов Ю.З. исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Лабкова Л.К. исковые требования в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере /__/ руб. /__/ коп. признала в полном объеме, последствия признания части исковых требований ей разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Суд на основании ст.ст., 151, 1101, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 144, 173, 194-198 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью» исковые требования Одилова Ю.З. удовлетворил частично. Взыскал с Лабковой Л.К. расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Лабкова Л.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму морального вреда и сумму судебных расходов. Не согласна с выводом суда о том, что собака является источником повышенной опасности. Кроме того, считает необоснованно завышенной сумму морального вреда в размере /__/ руб. Указывает на то, что истцу причинен легкий вред здоровью, в результате травм никаких неизгладимых последствий не осталось. Просит учесть, что ответчик является /__/, /__/. Считает, что нельзя признать судебными расходами квитанцию об оплате труда адвоката, в которой не имеется печати.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Лабковой Л.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.10.2010 принадлежащая Лабковой Л.К. собака сорвалась с цепи и набросилась на проходившего мимо Одилова Ю.З., укусила его несколько раз за ноги и за руки.

Постановлением № 1665 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 (л.д. 9) Лабковой Л.К. назначено административное наказание за то, что она допустила по неосторожности нападение своей собаки на Одилова Ю.З., в результате чего здоровью Одилова Ю.З. причинен легкий вред.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из того, что собака, принадлежащая гражданину, представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из - под контроля человека, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям ст. 1079 ГК РФ и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в связи с прохождением лечения в размере /__/ руб.

Судебной коллегией признается обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физической боли, возникшей из-за причинения телесных повреждений.

Применив положения ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Лабковой Л.К. в пользу Одилова Ю.З. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Данный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции соразмерно степени физических страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации судом не учтено, что ответчик является /__/, /__/, не соответствует содержанию решения суда, в котором указано, что данные обстоятельства судом учтены, при этом размер компенсации судом снижен до /__/ рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом обоснованно взысканы расходы истца по оплате за составление искового заявления в размере /__/ рублей, подтвержденные квитанцией /__/ от 07.12.2011. Данная квитанция соответствует требованиям платежного документа, содержит номер, дату, подпись лица, принявшего оплату и лица, которое оплату произвело, печать НП «Северская городская коллегия адвокатов».

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения законного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабковой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1433/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте