СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-1436/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 мая 2011 года дело по заявлению Дорошкевича Ю. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе заявителя Дорошкевича Ю. В. на решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2011 года, которым

в удовлетворении требований Дорошкевичу Ю. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошкевич Ю.В. обратился суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О. от 11.03.2011 о взыскании с него исполнительского сбора в размере /__/ рублей; приостановлении действия этого постановления и исполнительного производства /__/ от 27.12.2010 до вступления судебного акта по делу в законную силу. Пояснил, что на основании исполнительного листа /__/ от 23.12.2010, выданного Томским районным судом, постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.03.2011 с него взыскан исполнительский сбор в размере /__/ рублей в рамках исполнительного производства /__/, по которому на него - должника возложена обязанность в интересах взыскателя Кочетковой К.И. перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние от гаража, расположенного на земельном участке в том же поселке по /__/, в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исполнительский сбор с него взыскан в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа и не представлением доказательств уважительности причин его неисполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и необоснованным, т.к. его вины в неисполнении в добровольном порядке решения нет. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, но на первое обращение ответа не получил, а получил его на второе обращение. В законе не указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются уважительными причинами для неисполнения судебного решения. Считает, что неразъяснение ему порядка исполнения судебного решения является уважительной причиной для неисполнения, в связи с чем исполнительский сбор с него не может быть взыскан.

В судебном заседании заявитель Дорошкевич Ю.В. заявление поддержал. Пояснил, что решение Томского районного суда Томской области, по которому был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительной производство, не исполнено им до настоящего времени, т.к. он не понимает, каким образом его исполнять. С заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения он в суд не обращался.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О. просила в удовлетворении заявления Дорошкевичу Ю.В. отказать. Пояснила, что должник Дорошкевич Ю.В. присутствовал в судебном заседании. Исполнительное производство было возбуждено 27.12.2010 на основании исполнительного листа, выданного судом. В период времени, предоставленного Дорошкевичу Ю.В. для добровольного исполнения решения суда, он мог обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, за разъяснением решения суда. Судебный пристав не является органом, выдавшим исполнительный документ. Дорошкевич Ю.В. не обращался в орган, выдавший исполнительный документ, за приостановлением процессуальных сроков и не предоставил сведений о том, что он пытался, но не смог исполнить требования исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор взыскан законно.

Суд на основании ст. 202, ст. 203, ст. 440 ГПК РФ, ст. 39, п.п.13 п. 1 ст. 64,

п. 1, п. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе заявитель Дорошкевич Ю.В. просит решение суда отменить как не соответствующее закону, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании, что суд не принял во внимание п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит характер административного производства, а поэтому применение ФЗ «Об исполнительном производстве» должно осуществляться с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, не дана оценка тому, что какие- либо действия с недвижимостью в зимнее время невозможны в виду климатических условий. Суд не приостановил исполнительное производство.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся заявителя Дорошкевича Ю.В., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба заявителя Дорошкевича Ю.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с п.п.13 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2011 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.1, п. 2 ст. 112 данного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил, что на основании исполнительного листа /__/ от 23.12.2010, выданного Томским районным судом, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О. возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника Дорошкевича Ю.В. в интересах взыскателя Кочетковой К.И., предмет исполнения: обязать Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/. Должнику в срок 5 дней со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу - исполнителю. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере /__/ руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в силу которых невозможно добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Уведомлением о вручении подтверждено, что постановление судебного пристава - исполнителя направлено Дорошкевичу Ю.В. 29.12.2010 и получено им 13.01.2011, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.01.2011 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа Дорошкевичем Ю.В. добровольно не исполнены, строение, подлежащее переносу, не перенесено.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 11.03.2011 с должника Дорошкевича Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере /__/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2011 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд установил, что Дорошкевич Ю.В. с заявлением о разъяснении решения суда, отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения в суд не обращался, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил. Невозможность исполнения решения суда в зимний период не подтверждена. Судебному приставу - исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа не сообщил, поэтому судебный пристав - исполнитель правильно, в соответствии с законом вынес постановление о взыскании с Дорошкевича Ю.В. исполнительского сбора в размере /__/ рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Приостановление действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда согласно ч.4 ст. 254 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заявление Дорошкевича Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило в Томский районный суд 17.03.2011, решение по делу вынесено судом 25.03.2011, исполнительное производство судом не было приостановлено, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В кассационной жалобе заявитель сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, на необходимость исследования уважительных причин, препятствующих исполнению в добровольном порядке исполнительного документа, однако ни судебному приставу - исполнителю, ни в судебном заседании он не представил доказательств наличия таких у него причин.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителя Дорошкевича Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Дорошкевича Ю. В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка