• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-1436/2012
 

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Жолудевой М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя УФССП России по Томской области Воропай Н.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Мындра В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Ураткиной И.А.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2011, заявление Мындра В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Ураткиной И.А. удовлетворено.

Мындра В.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о взыскании с УФССП России по Томской области в ее пользу расходов на оплату проведения экспертизы в размере /__/ руб., составления заявле­ния в размере /__/ руб., уплаты госпошлины в размере 200 руб. Указав, что дополнительные расходы понесены в связи с рассмотрением ее заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Ураткиной И.А.

Представитель УФССП России по Томской области Воропай Н.Н. полагала заявление подлежащим частно­му удовлетворению, не согласилась с требованием о взыскании госпошлины.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Мындра В.Г. удовлетворено частично: с УФССП России по Томской области в пользу Мындра В.Г. взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель УФССП России по Томской области Воропай Н.Н. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Мындра В.Г. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывает, что УФССП по Томской области не привлекалось к участию в деле по заявлению Мындра В.Г.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области об оценке арестованного имущества от 21.07.2011, а потому испрашиваемые судебные расходы с УФССП по Томской области взысканы быть не могут.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из дела, 02.09.2011 судом в ходе рассмотрения заявления Мындра В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Ураткиной И.А. была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, впоследствии указанное заключение было положено судом в основу принятого по делу решения.

Расходы заявителя по оплате экспертного исследования составили /__/ рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №000051 от 17.09.2011 (л.д.210).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с Управления службы судебных приставов по Томской области в пользу Мандра В.Г.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Мындра В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Ураткиной И.А. принимал участие представитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска.

При рассмотрении заявления Мындра В.Г. о взыскании судебных расходов к участию в деле было привлечено Управление службы судебных приставов по Томской области, поскольку отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска является его структурным подразделением.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления службы судебных приставов по Томской области судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере /__/ рублей не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Томской области Воропай Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1436/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте