СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 33-1438/2012

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Радикевич М.А.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Иванова В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2004 года

по иску Иванова В.Ю. к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Томской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, обязании ответчика ежемесячно выплачивать определенную суммы по возмещению данного вреда и производить ее дальнейшую индексацию,

заслушав доклад председательствующего, Иванова В.Ю., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Иванов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 отменить и пересмотреть его с учетом новых обстоятельств, указав, что данным решением ему назначено возмещение вреда здоровью с 01.12.2003, исчисленное исходя из заработка за 12 месяцев, полученных до 01.11.2003, т.е. из заработка, полученного после 15.02.2001, что противоречит разъяснениям, данным в п.п. 4 постановления Пленума Верховного Суда № 35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 №23). Кроме того, указал, что решением от 15.10.2004 не была проведена индексация возмещения вреда здоровью с 01.01.2004 по итогам ее роста за 2003 год, что противоречит п.6 Постановления в указанной редакции, которое полагал новым обстоятельством, дающим право на пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иванов В.Ю. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», п.4, п.6 постановления Пленума Верховного Суда №35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7, от 11.05.2007 №23), ст.14 Федерального закона от 12.02.2001 №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в удовлетворении заявления Иванова В.Ю. отказано.

В частной жалобе Иванов В.Ю. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что п.4, п.6 постановления Пленума Верховного Суда №35 от 14.12.2000 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7, от 11.05.2007 №23) впервые изложены 05.04.2005, в то время как решение суда постановлено 15.10.2004, а значит, на момент вынесения решения суда положения данного постановления применены без учета изменений и дополнений.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч.4 п.5 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве таковых Ивановым В.Ю. при обращении в суд указаны пункты 4,6 Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7, от 11.05.2007 №23).

Решением от 15.10.2004, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено Ивановым В.Ю., установлено, что Иванов В.Ю. на момент принятия Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 ((ред. от 22.08.2004) «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являлся лицом, получающим возмещение вреда. В связи с чем имел право на выбор порядка компенсации, которым воспользовался, указав, что желает получать ее по ранее действующему закону.

Учитывая мнение Иванова В.Ю., суд, определяя размер возмещения вреда, применил положения ст. 12 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», со ссылкой на то, что данным законом определяется порядок возмещения вреда, связанного с выполнением работником трудовых обязанностей. В связи с чем за основу при расчете учитывал заработок Иванова В.Ю. за 12 месяцев до 25.11.2003.

По мнению Иванова В.Ю., противоречащими приведенным выше п.п.4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются сведения о заработной плате, полученной после 15.02.2001, а не до указанного момента.

В пункте 4 Постановления содержатся разъяснения о том, что до 15 февраля 2001 г. правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ). В силу этой нормы возмещение вреда здоровью гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. До вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ законодательством предусматривалось ограничение ежемесячных выплат максимальным размером, равным /__/ руб. Это ограничение было признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 42 и 55 (ч. 2), Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. №11-П (п. 3 резолютивной части). Согласно этому Постановлению (впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство) лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивалась выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, предусмотренных Федеральными законами «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» и «О бюджете фонда социального страхования на 2002 год» (ч. 1 ст. 16). В абзаце шестом п. 4 разъяснено, что указанное в данном Постановлении Конституционного Суда РФ ограничение максимального размера ежемесячных сумм распространялось на всех инвалидов, получавших возмещение вреда здоровью до 15 февраля 2001 г., а также на семьи, потерявшие кормильца, которым ежемесячная денежная сумма была назначена после этой даты, независимо от времени их обращения в суд.

В п. 6 Постановления Пленума подчеркнуто, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. №11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст. 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство (т.е. до 29 мая 2004 г. - времени введения в действие Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ) суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, принимая во внимание стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Учитывая положения приведенных норм, выводы суда в решении, о пересмотре которого просит Иванов В.Ю., судебная коллегия пришла к выводу о правильности отказа в его пересмотре по заявленным основаниям, что не исключает возможности обращения в суд по иным основаниям.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка