СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 33-1439/2012

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Костенко Т. В. к Харламову А.А., Соломатину В. А. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Костенко Т. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Черского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костенко Т.В. обратилась в суд с иском к Харламову А.А., Соломатину В.А., в котором просила освободить имущество - 140/655 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, от ареста в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу прав, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 04.05.2011. В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2011 она заключила с Харламовым А.А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, 29.04.2011 заключен основной договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи квартиры и оплачена ее стоимость в размере /__/ рублей. Все необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрации права собственности, однако регистрация приостановлена до снятия запрета судебного пристава-исполнителя на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 о взыскании с Харламова А.А. в пользу Соломатина В.А. денежных средств.

В судебном заседании Костенко Т.В., ее представитель Черский С.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что при заключении сделки им не было известно об имеющихся у Харламова А.А. обязательствах, на момент подачи документов в регистрирующий орган каких-либо обременений в отношении спорной квартиры не имелось.

В судебном заседании Харламов А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что о принятых обеспечительных мерах он знал, однако о наложении запрета ему известно не было. Полагал запрет незаконным, поскольку стоимость квартиры превышает сумму его задолженности перед Соломатиным В.А., в обеспечение исковых требований которого на имущество наложен арест.

Ответчик Соломатин В.А., его представитель Сурда Е.А. исковые требования не признали, указав, что предварительный договор купли-продажи квартиры недействителен в связи с отсутствием в нем подписи Харламова А.А. Предметом указанного договора является 140/655 долей в праве собственности на спорную квартиру. Однако до заключения договора купли-продажи на имущество Харламова А.А. был наложен арест, о чем последнему было известно. Кроме того, спорное имущество является единственным, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Балчикова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Харламову А.А. направлялась копия постановления о наложении запрета на распоряжение спорным имуществом, которое им не обжаловано. Снятие запрета возможно в случае погашения задолженности.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.64, ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.128, п.1 ст.129, п.2 ст.223, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Костенко Т.В. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, указав в обоснование, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет является незаконным и необоснованным, поскольку сделка между ней и Харламовым А.А. была заключена и исполнена в полном объеме. Полагает, что государственная регистрация сделки свидетельствует лишь о прекращении прав Харламова А.А. на спорную квартиру и запрет регистрации сделки нарушает ее права как фактического собственника недвижимого имущества.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Костенко Т.В., ответчики Харламов А.А. и Соломатин В.А., представитель третьего лица Управления ФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Костенко Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011, вступившим в законную силу 21.06.2011, с Харламова А.А. в пользу Соломатина В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, а также судебные расходы в общей сумме /__/ рубля (л.д.34-43).

При этом согласно исполнительному листу от 19.04.2011 №2-1140/11 в обеспечение указанного иска Кировским районным судом /__/ наложен арест на имущество, принадлежащее Харламову А.А., в чем бы оно ни выражалось, где бы оно ни находилось, в пределах заявленных требований - /__/ рубль (л.д.134-137).

В рамках возбужденного на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 29.04.2011 должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого постановлением от 04.05.2011 наложен запрет на совершение Харламовым А.А. любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем 29.04.2011 ответчик Харламов А.А. оформил с истцом Костенко Т.В. договор купли-продажи принадлежащих ему 140/655 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, передав документы для государственной регистрации сделки купли-продажи в Управление Росреестра по Томской области (л.д.8, 11).

Согласно уведомлению от 24.05.2011 государственная регистрация указанной сделки приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 04.05.2011 до снятия запрета (л.д.6).

Отказывая Костенко Т.В. в удовлетворении требований об освобождении 140/655 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами после наложения 19.04.2011 определением суда ареста на принадлежащее ответчику Харламову А.А. имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение сделок с принадлежащим должнику имуществом договор купли-продажи был уже заключен и исполнен, в связи с чем запрет наложен незаконно, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пп.1, 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора купли-продажи спорной квартиры до наложения запрета на совершение сделок с имуществом ответчика Харламова А.А. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка