• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2012 года Дело N 33-1471/2012
 

15 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Степановой ЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пуль Е. В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Пуль Е. В., открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Кировского районного суда г.Томска от 3 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Пуль ЕВ Аникина АА, действующего на основании доверенности от 02.02.2012, действительной в течение трех лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пуль ЕВ и возражавшего против удовлетворения жалобы ОАО «Авиакомпания «Сибирь», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пуль ЕВ обратилась в суд с иском к авиакомпании «S7 airlines» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 18.04.2011 ею в ООО «ИННА ТУР Томск» были приобретены авиабилеты № 4212422957415 на имя Пуль Е. стоимостью /__/ руб., № 4212422957416 - на имя Т. стоимостью /__/ руб., № 4212422957417 - на имя Пуль Ю. стоимостью /__/ руб. авиакомпании «S7 airlines» по маршруту /__/ - /__/ - /__/ с предполагаемой датой вылета 26.07.2011 и авиабилеты № 4212422957418 на имя Пуль Е. стоимостью /__/ руб., № 4212422957419 - на имя Пуль Ю. стоимостью /__/ руб., № 4212422957420 - на имя Т. стоимостью /__/ руб., № 4212422957421 - на имя Т. стоимостью /__/ руб., № 4212422957422 - на имя Т. стоимостью /__/ руб. авиакомпании «S7 airlines» по маршруту /__/ - /__/ - /__/ - /__/ - /__/ с предполагаемой датой вылета 17.08.2011, а также авиабилет № 4212422957423 по маршруту /__/ - /__/ - /__/ - /__/ -/__/ на имя Тришина ЮВ стоимостью /__/ руб. Указанные билеты были приобретены ею для себя, троих детей, супруга Тришина ЮВ и матери истца Пуль ЮФ. Впоследствии они решили отказаться от полета и вернули билеты агенту ООО «ИННА ТУР Томск». Билеты № № 4212422957415, 4212422957416, 4212422957417 с предполагаемой датой вылета 26.07.2011 были возвращены в систему бронирования авиакомпании 24.07.2011. Поскольку по данным авиабилетам услуги по перевозке были выполнены частично, а именно: был вылет по маршруту /__/-/__/, считала, что в соответствии с п. 236 ФАП воздушных перевозок она имеет право на возврат разницы между суммой, уплаченной ею за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки. Однако в возврате разницы за невыполненную часть перевозки агентом авиакомпании «S7 airlines» ООО «ИННА ТУР Томск» ей было отказано в связи с тем, что по правилам авиакомпании сумма тарифа является невозвратной. Билеты № № 4212422957418, 4212422957419, 4212422957420, 4212422957421, 4212422957422 с предполагаемой датой вылета 17.08.2011 ею были возвращены в систему бронирования авиакомпании 25.07.2011. Поскольку данные билеты были возвращены в систему бронирования в срок, предусмотренный ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ей были обязаны вернуть денежные средства, уплаченные за билеты, в полном объеме. Однако в возврате полной стоимости билетов было отказано. Фактически возвращена по билетам № № 4212422957418-4212422957422 сумма в размере /__/ руб., по билету № 4212422957423 - /__/ руб. Задолженность составляет /__/ руб. (/__/+ /__/ + /__/). 05.10.2011 она обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств в размере /__/ рублей в авиакомпанию «S7 airlines», однако ответа на нее не поступило. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о возврате денежных средств она пережила сильное нервное потрясение, беспокоясь о дальнейшей судьбе денежных средств, незаконно удержанных с нее, так как данная сумма является для нее значительной. Все это негативно сказывалось на ее здоровье, она находилась в состоянии постоянного напряжения, испытывала сильный стресс, на фоне указанных переживаний у нее ухудшились отношения в семье. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 17.10.2011 по 12.01.2012 в размере /__/ рублей из расчета /__/ руб. х 3% х 48 дней, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ответчика с авиакомпании «S7 airlines» на ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Кроме того, представитель истца Аникин АА уточнил, что истец Пуль ЕВ заявляет только о возврате стоимости билетов, приобретенных ею на свое имя и на имя своих несовершеннолетних детей Т., Т., Т. До обращения в суд Пуль ЕВ возвращена денежная сумма в размере /__/ руб. за билеты № № 4212422957415, 4212422957416 с предполагаемой датой вылета 26.07.2011; № № 4212422957418, 4212422957420, 4212422957421, 4212422957422 с предполагаемой датой вылета 17.08.2011. Вместе с тем по данным билетам подлежало возврату /__/ руб. Таким образом, невыплаченная истцу на момент обращения в суд стоимость билетов на ее имя и имя ее несовершеннолетних детей за минусом сбора за аннулирование бронирования в размере /__/ рублей составляет не /__/ руб., а /__/ рублей. От требований о взыскании данной суммы представитель Аникин АА отказался, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были полностью перечислены на имя Пуль ЕВ денежные средства за билеты, приобретенные на ее имя и на имя ее несовершеннолетних детей. Вместе с тем, поскольку претензия получена ответчиком 11.10.2011, а удовлетворена только 21.02.2012, то есть по истечении 10 дней, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя, которая за 130 дней просрочки составляет /__/ рубль из расчета /__/ х 3% х 130 дней. Снизил размер неустойки до /__/ рублей (невыплаченная до обращения в суд стоимость билетов на имя Пуль ЕВ, Т., Т., Т.). Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворила требования истца в претензионном порядке. Считал, что норма законодательства о защите прав потребителей о возмещении пассажиру убытков и выплате неустойки в случае нарушения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению. Указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных нравственных или физических страданий, требование о взыскании морального вреда в размере /__/ рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИННА ТУР Томск» Барабаш ОА в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 151, 333, 784, 786, 790 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 64, 108, 124, 128 Воздушного кодекса РФ, п. п. 29, 30, 31, 35 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, п. п. 6, 7, 9, 90, 91, 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пуль ЕВ неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет г.Томска штраф в размере /__/ рублей, в бюджет г.Томска - государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» просит отменить решение суда, дело передать на рассмотрение по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области, поскольку дело не подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска, т. к. рейс является международным, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами международного права, а именно - ст. 28 Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929, согласно которой дела, вытекающие из договоров международной перевозки, должны рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку. Применяемые ОАО «Авиакомпания «Сибирь» тарифы согласованы с Правительством Болгарии, данные тарифы являются невозвратными, в связи с чем права истицы не нарушены, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Возврат Пуль ЕВ денежных средств за билет носит исключительный характер. Считает, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку ответчиком нарушений прав истицы не допущено. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных нравственных или физических страданий. С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа также не имелось.

В апелляционной жалобе Пуль ЕВ просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере. По ее мнению, взыскание неустойки вызвано незаконными действиями ответчика, неоднократно нарушившего законодательство РФ. Уменьшение неустойки не будет стимулировать ответчика к исполнению закона в будущем. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств и не приведено причин для ее уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Пуль ЕВ выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Пуль ЕВ, представителей ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «ИННА ТУР Томск».

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Статьей 108 Воздушного кодекса РФ закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из материалов дела следует, что Пуль ЕВ является матерью Т., /__/ года рождения, Т., /__/ года рождения, Т., /__/ года рождения (том 1, л.д. 64-66).

18.04.2011 Пуль ЕВ на свое имя, а также на имя Т. были приобретены билеты № № 4212422957415, 4212422957416 авиакомпании «S7 airlines» по маршруту /__/ - /__/ - /__/ с предполагаемой датой вылета 26.07.2011 стоимостью /__/ руб. и /__/ руб.; а также авиабилеты авиакомпании «S7 airlines» по маршруту /__/ - /__/ - /__/ - /__/ - /__/ с предполагаемой датой вылета 17.08.2011 № 4212422957418 на имя Пуль Е. стоимостью /__/ руб., № 4212422957420 - на имя Т. стоимостью /__/ руб., № 4212422957421 - на имя Т. стоимостью /__/ руб., № 4212422957422 - на имя Т. стоимостью /__/ руб.

Билеты с датой вылета «26.07.2011» были возращены Пуль ЕВ в систему бронирования авиакомпании 24.07.2011, билеты с датой вылета «17.08.2011» - 25.07.2011, т.е. заблаговременно. При этом денежные средства за билеты были возвращены не в полном объеме.

05.10.2011 Пуль ЕВ в адрес авиакомпании была направлена претензия, которая получена ответчиком 11.10.2011 (том 1, л.д. 131).

Признавая обоснованными требования Пуль ЕВ, суд правомерно сослался на вышеприведенные нормы права, а также п. п. 90, 91, 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155, согласно которым истица имеет право на возврат разницы между суммой, уплаченной ею за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки. Согласно названным нормам в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки (п. 90). Расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется по нормальному(ым) тарифу(ам) соответствующего класса обслуживания перевозчика, выполнившего перевозку, действовавшему(им) на дату начала перевозки в день оформления перевозочного документа, если перевозчиком не предусмотрено применение для расчета другого тарифа. При добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру (п. 93). При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Изложенное опровергает доводы ответчика о необоснованности заявленных Пуль ЕВ требований и исключительности характера сложившейся ситуации, побудившего перевозчика в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства за возвращенные билеты.

Утверждение апеллянта о том, что применяемые ОАО «Авиакомпания «Сибирь» тарифы согласованы с Правительством Болгарии и являются невозвратными, противоречит названным выше положениям Воздушного кодекса РФ, а также Правилам от 25.09.2008 № 155, в связи с чем обоснованным признано быть не может. Кроме того, суду первой инстанции ответчиком данное Соглашение не было представлено. Не представлено доказательств его подписания и суду второй инстанции. Что же касается приложенного к апелляционной жалобе проекта Соглашения, то согласно его тексту, данное Соглашение отношения между перевозчиком и пассажиром не регулирует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание, что рейс является международным, в связи с чем подлежали применению нормы международного права и не подлежали применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения подсудности споров и взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в /__/ 12.10.1929, истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом, согласно части второй указанной статьи Конвенции, процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции, а следовательно, в силу статьи 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения названного Закона судом были применены правомерно, что с учетом характера возникших спорных отношений согласуется со статьей 1212 ГК РФ, определяющей право страны, подлежащее применению к договору с участием потребителя.

Согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что она установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа, обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (ст. 124 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск, предъявленный Пуль ЕВ к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных сумм подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная подсудность.

При указанных обстоятельствах иск подсуден Кировскому районному суду г. Томска (по месту жительства истца), судом правомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскивая с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, что, приобретая билеты, Пуль ЕВ выступала в качестве потребителя; не удовлетворив претензию Пуль ЕВ в установленные данным законом сроки, ответчик тем самым нарушил ее права как потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по­ложениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из принципов ра­зумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых сумм последствиям на­рушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям наруше­ния обязательства, суд вправе ее уменьшить. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из приведенных в решении рас­четов, ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя по возврату денежной суммы /__/ руб. на 120 дней. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере /__/ руб.

Судом, с применением ст. 333 ГК РФ, постановлено взыскать неустойку в размере /__/ рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полно­стью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федера­ции, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера­ции содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к наруши­телю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств яв­ляется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направ­лены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что предложенный стороной истца раз­мер суммы, до которого возможно снизить подлежащую взысканию с ответ­чика неустойку, при отсутствии доказа­тельств причинения истице какого-нибудь имущественного вреда и выплате истцу ответчиком суммы долга до вынесения решения судом, безусловно нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и на­ступившими от его действий негативными последствиями, и приходит к выводу, что при определении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, а по­тому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был полностью не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поэтому не просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав Пуль ЕВ как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пуль ЕВ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд учел длительность неисполнения ответчиком обязательств, степень его вины, характер возникших между сторонами отношений. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа в доход местного бюджета противоречит положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика установленный законом штраф.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, а потому решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пуль Е. В., открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1471/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте