СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 года Дело N 33-1736/2011
от 10 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Бекмухаметовой А. З. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бекмухаметовой А.З., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бекмухаметова А.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о понуждении к включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы с 01.09.1986 по 26.07.1988 в должности /__/ в средней школе №113 ГСВГ, с 01.09.1976 по 16.09.1977 и с 01.10.1978 по 12.08.1980 в должности /__/ Дворца пионеров г.Томска и периода учебы с 01.09.1977 по 31.12.1980 в /__/; понуждении к назначению трудовой пенсии с 26.02.2010.
Обжалуемым решением судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132, ч.1 ст.136, п.1 ст.18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исковое заявление Бекмухаметовой А.З. оставил без движения, установил срок для исправления недостатков 26.05.2011.
В частной жалобе Бекмухаметова А.З. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.05.2011, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и направить дело в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Указывает, что доказательством невключения указанных в исковом заявлении периодов работы в специальный трудовой стаж является решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области от 03.06.2010 № 1912, в котором спорные периоды не перечислены в числе засчитанных в специальный трудовой стаж. Отсутствие в решении от 03.06.2010 № 1912 периодов работы с 01.09.1976 по 16.09.1977 и с 01.10.1978 по 12.08.1980 в должности /__/ Дворца пионеров г.Томска и периода учебы с 01.09.1977 по 31.12.1980 в /__/ в числе не подлежащих включению в специальный трудовой стаж, не свидетельствует об отсутствии спора о праве на их включение в специальный трудовой стаж.
Считает, то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению копия трудовой книжки нечитаема, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку подлинник и качественная копия трудовой книжки трудовой могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст.71 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Бекмухаметовой А.З. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы истца о принятии пенсионным фондом решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 01.09.1986 по 26.07.1988 в должности /__/ в средней школе №113 ГСВГ, с 01.09.1976 по 16.09.1977 и с 01.10.1978 по 12.08.1980 в должности /__/ Дворца пионеров г.Томска и периода учебы с 01.09.1977 по 31.12.1980 в /__/
Данный вывод судебная коллегия находит противоречащим материалам дела.
Так, в исковом заявлении Бекмухаметова А.З. указывает, что доказательством обстоятельств, на которых она основывает свои требования, является решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области № 1912 от 03.06.2010 (л.д.2-7).
Это решение, из которого следует, что указанные истицей периоды не включены в специальный трудовой стаж, приложено к исковому заявлению (л.д.9-11).
Кроме того оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию является необоснованным.
Вместе с тем другим основанием для оставления искового заявления Бекмухаметовой А.З. без движения явилось то, что приложенная к заявлению копия трудовой книжки непригодна для прочтения.
Этот вывод судьи судебная коллегия находит верным, поскольку он подтверждается материалами дела (12-15), адовод частной жалобы об обратном - несостоятельным.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно оставил исковое заявление Бекмухаметовой А.З. без движения и предоставил ей срок для исправления недостатков.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бекмухаметовой А. З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
