СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N 33-1748/2012

г.Томск 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мацковской Е. П. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацковская Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Мацковскому Д.В. о признании недействительной и отмене временной регистрации Мацковского В.Г., Мацковской Г.И., Мацковского А.В. в квартире по /__/ и выселении указанных лиц.

Определением судьи Северского городского суда от 25.05.2012 исковое заяв­ление оставлено без движения.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возращено истице в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления.

В частной жалобе Мацковская Е.П. выражает несогласие с определением от 07.06.2012, просит его отменить.

Не согласна с выводом судьи о необходимости указать, какие права и законные интересы М. нарушены и каким образом временная регистрация может повлиять на его права. Очевидно, что противоправная передача в пользование его квартиры другим лицам, невозможность войти в эту квартиру и осуществлять контроль за ее состоянием, ограничение владения свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетнего и наличии у него права на судебную защиту. Считает необоснованным указание в определении на отсутствие доказательств нарушения прав несовершеннолетнего.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле и в их отсутствие

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, пере­численные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и воз­вращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных по жалобе материалов, определением судьи от 25.05.2012 исковое заявление Мацкевич Е.П. оставлено без движения, истице предложено в срок до 06.06.2012 устранить недостатки, а именно: указать в иске при каких обстоятельствах ответчик передал в пользование спорную квартиру Мацковскому В.Г., Мацковской Г.И., Мацковскому А.В.; на какой период временно зарегистрированы указанные лица в спорной квартире и чем это подтверждается; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления необходимых документов суду; какие права несовершеннолетнего были нарушены ответчиком и в чем заключается нарушение прав М. гражданами, проживающими в спорной квартире, указать их процессуальное положение; какие права и интересы отдела УФМС РФ в Северске ТО затрагивает настоящий спор. Истице предложено уточнить требования: какую именно сделку необходимо признать недействительной, между кем она была заключена, ее дату заключения, а также приложить к иску документы, подтверждающие совершение сделки. Истице предложено определиться с характером предъявляемых требований путем предоставления суду нового оформленного искового заявления.

Во исполнение определения истицей 06.06.2012 представлено новое исковое заявление, в котором ответчиками указаны Мацковский Д.В., Мацковский В.Г., Мацковская Г.И., Мацковский А.В.; третьими лицами заявлены орган опеки и попечительства администрации ЗАТО Северск Томской области и отдел УФМС РФ в Северске Томской области; приведены обстоятельства, которые, по мнению истицы, обосновывают ее требования.

Обжалуемым определением судья возвратил Мацковской Е.П. исковое заявление в связи неустранением в установленный срок недостатков, пере­численных в определении от 25.05.2012. При этом указал, что исковое заявление в новой редакции не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением пунктов 4 и 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истице необходимо было пояснить, какие именно права и законные интересы М. нарушены ответчиками. В иске не отмечено, как может повлиять временная регистрация ответчиков на права, интересы и обязанности несовершеннолетнего. Истица не указала доказательств, подтверждающих передачу имущества, принадлежащего М., в пользование ответчикам. Обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона возлагается на истца, однако истица не сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления данных доказательств суду.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Как следует из содержания первоначального и последующего искового заявления, Мацковская Е.П. привела обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также сослалась на те доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают данные обстоятельства. Так, в исковом заявлении указано, что малолетний М. является сыном Мацковского Д.В. и Мацковской Е.П. Брак между ними расторгнут решением суда 12.09.2011, место жительства сына определено с матерью, которая проживает по /__/. Мацковский Д.В. и его сын М. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ в этом же городе. В 2011 году Мацковский Д.В. передал квартиру Мацковскому В.Г, Мацковской Г.И., Мацковскому А.В., которые проживают в ней и имеют временную регистрацию. По мнению истицы, сделка по передаче в пользование другим лицам имущества малолетнего не соответствует требованиям законодательства и нарушает имущественные права ее ребенка, который является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

В подтверждение заявленных требований к исковому заявлению приложены: выписка из ЕГРП, копия решения Северского городского суда от 12.09.2011, адресная справка о количестве граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, сообщение УМВД по ЗАТО Северск от 20.04.2012 по заявлению истицы о препятствии в праве пользования спорной квартирой, письмо ЕРКЦ МП ЗАТО Северск от 03.04.2012, в которой Мацковской Е.П. отказано в предоставлении сведений о всех лицах, зарегистрированных в указанной выше квартире.

Таким образом, требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к подаче исковых заявлений истицей были выполнены, исковое заявление с исправленными недостатками представлено в суд в установленный срок, указание на вышеперечисленные недостатки является безосновательным и надуманным.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснение наличия дополнительных доказательств и необходимости их представления сторонами в соответствии со ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на этой стадии судопроизводства.

При таких данных у судьи не имелось правовых оснований для возврата Мацковской Е.П. искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи как не основанное на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Мацковской Е. П. удовлетворить, определение судьи Северского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года отменить, исковое заявление направить в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка