СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N 33-1751/2011

г. Томск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Редутинской З. И. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года, которым отказано Редутинской З. И. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска по иску Ланцова М. С. к Редутинской З. И. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Редутинской З.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2011 были удовлетворены исковые требования Ланцова М.С. о разделе общего имущества супругов.

11.05.2011 на указанное решение от Редутинской З.И. поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с тем, что копия решения ею была получена 04.05.2011.

Обжалуемым определением Редутинской З.И. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 04.04.2011 отказано.

В частной жалобе Редутинская З.И. просит определение отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение от 04.04.2011. Ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.

Указывает, что при оглашении резолютивной части решения от 04.04.2011 не была озвучена дата изготовления полного текста решения - 12.04.2011, указанная в протоколе судебного заседания. О том, что готов полный текст обжалуемого решения суда, она узнала 04.05.2011.

Полагает, что дата изготовления мотивированного решения, указанная в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности, и мотивированное решение суда от 04.04.2011 составлено с нарушением сроков, предусмотренных ст.199 ГПК РФ.

Указывает, что о дате судебного заседания (16.05.2011) по ее заявлению о восстановлении срока обжалования она не была извещена, что лишило ее возможности привести свои доводы. Заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие она не подавала.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока по существу, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда Редутинской З.И. пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части судебного решения в присутствии сторон суд разъяснил участникам процесса о дате изготовления мотивированного текста решения - 12.04.2011 (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт получения копии решения в поздний срок не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как ответчик участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, дата изготовления полного текста решения ей была известна.

Вместе с тем и в заявлении о восстановлении процессуального срока, и в частной жалобе Редутинская З.И. указывала на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а именно на то, что при объявлении резолютивной части решения судом дата принятия решения в окончательной форме озвучена не была, сторонам было предложено позвонить в суд и уточнить дату составления полного текста решения. В подтверждение своих доводов истицей к частной жалобе приобщены расшифровки по АПУС за период с 11 апреля 2011 года по 05 мая 2011года, подтверждающие ее неоднократные звонки на телефоны Ленинского районного суда г.Томска (л.д. 90-93).

Однако данные обстоятельства предметом судебного разбирательства и оценки при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не являлись.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2011 и отражено в определении суда от этой же даты, ответчица в судебном заседании участия не принимала.

Как видно из телефонограммы секретаря суда на телефон ответчицы, о времени судебного заседания, назначенного по ее заявлению о восстановлении срока на 17 часов 50 минут 16 мая 2011 года, ответчица была извещена в этот же день в 14 часов 20 минут. Соответственно, не располагала достаточным временем для подготовки к делу и своевременной явки в суд как того требует ч.3 ст. 113 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что судебное заседание по заявлению Редутинской З.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено в ее отсутствие с нарушением требований закона о надлежащем извещении, что привело к неправильному разрешению данного вопроса и с учетом положений п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения.

Из дела видно, что согласно справочному листу дело было сдано в канцелярию суда 19.04.2011, копия решения была получена истцом 25.04.2011, ответчиком Редутинской З.И. - 04.05.2011. Кассационная жалоба ответчика Редутинской З.И. подана в суд 11.05.2011, то есть в пределах 10 дней с момента получения копии решения.

Сведений о том, когда все же решение было вынесено в окончательной форме, материалы дела не содержат. В обжалуемом определении эта дата судом также не приводится, а имеется только ссылка на объявленную в судебном заседании дату, когда мотивированный текст решения будет изготовлен.

В то же время по смыслу статей 193,199, 338 ГПК РФ течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме, а не предполагаемой даты этого события.

В этой связи ссылка в определении на день, в который должно было быть изготовлено мотивированное решение, при отсутствии сведений о дате, в которую мотивированное решение реально было изготовлено, не основано на нормах ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока на обжалование судебного решения ответчицей уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, не направляя его на новое рассмотрение, и восстановить Редутинской З.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2011 по иску Ланцова М. С. к Редутинской З. И. о разделе общего имущества супругов.

Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года отменить и, разрешая вопрос по существу, Редутинской З. И. восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2011 по иску Ланцова М. С. к Редутинской З. И. о разделе общего имущества супругов.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка