СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N 33-1774/2011

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Куянова П. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 года

дело по исковому заявлению Куянова П. Ю. к Куянову Ю. М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Куянова П.Ю., ответчика Куянова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Куяновой М.В. Астанина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куянов П.Ю. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Куянову Ю.М., в котором просил признать договор купли-продажи от 02.12.2008 квартиры по адресу: /__/ недействительным с момента его заключения - 02.12.2008; признать заключенным между Куяновым П.Ю. и Куяновым Ю.М. 02.12.2008 договор дарения, согласно которому даритель Куянов Ю.М. безвозмездно подарил одаряемому Куянову П.Ю. указанную квартиру; возложить на Северский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № /__/, а именно, внести запись о том, что Куянов П.Ю. стал собственником квартиры по адресу: /__/ на основании договора дарения от 02.12.2008.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 02.12.2008 была заключена сделка купли-продажи квартиры по адресу: /__/, зарегистрированная в установленном законом порядке. Считает данную сделку недействительной с момента её совершения, так как она носила притворный характер, поскольку фактически 02.12.2008 между ним и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Ответчик передал квартиру в его собственность безвозмездно. Расписка от 02.12.2008, согласно которой им был передан полный расчет за спорное жилое помещение в сумме /__/ руб., является фиктивной, так как указанная сумма денег им ответчику не передавалась.

Истец Куянов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 02.12.2008 между ним и ответчиком была оформлена сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, которая имела притворный характер с целью получения налогового вычета. Денежные средства необходимы были для оплаты за обучение Куяновой М.В. Спорную квартиру покупали его родители. В период проживания с Куяновой М.В. они не имели денежных сбережений, и накопить /__/ руб. не могли, поскольку все деньги тратили на себя, коммунальные платежи, отдых.

Ответчик Куянов Ю.М. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Пояснил, что квартира по адресу: /__/ была приобретена им по ипотеке и принадлежала ему. После выплаты ипотеки решил передать квартиру сыну. 02.12.2008 с истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью получения им налогового вычета. Данная сделка является притворной, так как имел место договор дарения. Он передал истцу квартиру безвозмездно, расписка на сумму /__/ руб. является фиктивной.

Третье лицо Куянова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартира по адресу: /__/ была приобретена ею и Куяновым П.Ю. на совместные денежные средства, часть из которых в размере /__/ руб. являлись совместными накоплениями, сумму в размере /__/ руб. она занимала у родственницы Г. Деньги за квартиру Куянов П.Ю. передал ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд на основании ст.ст. 39, 56, 173, 198 ГПК РФ, ст.ст. 170, 432, 454, 558, 572 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований Куянову П.Ю. отказал.

В кассационной жалобе Куянов П.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что он не осуществлял накоплений на квартиру, делала ли накопления Куянова М.В. - ему не известно. Подчеркивает, что его заработная плата и заработная плата Куяновой М.В. была невысокой, что не позволяло им делать какие-либо накопления. Являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда, что Куяновым П.Ю. и Куяновой М.В. могли быть сделаны накопления в сумме /__/ руб. Доказательств, подтверждающих факт накопления денежной суммы в указанном размере, не представлено. Судом при вынесении решения не приняты во внимание пояснения о том, что ответчик по делу не получал денежных средств за продажу квартиры по договору купли-продажи, расписка, представленная в материалы дела, является фиктивной. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о накоплении или займе денежных средств в размере /__/ руб. Также в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств займа денежных средств у Г. в размере /__/ руб.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик Куянов Ю.М. просит кассационную жалобу удовлетворить, Куянова М.В. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица Куяновой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.170, 432, 454 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны совершенной сделкой прикрывали договор дарения, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи притворной не имеется.

Из материалов дела следует, что Куянов П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 02.12.2008, зарегистрированного 17.12.2008 за №/__/ (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 02.12.2008, заключенному между Куяновым Ю.М. (продавец) и Куяновым П.Ю. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество - квартиру по адресу: /__/ по цене /__/ руб. Пунктом 4 данного договора установлено, что передача денег за имущество произведена полностью до заключения договора (л.д.5).

Факт получения Куяновым Ю.М. денежных средств в сумме /__/ руб. от Куянова П.Ю. за проданную квартиру подтверждается распиской от 02.12.2008, из содержания которой видно, что претензий к сделке Куянов Ю.М. не имеет (л.д.7).

Оспаривая указанный договор купли-продажи квартиры, истец указывает на его притворность, ссылаясь на то, что договор был заключен с целью прикрытия договора дарения квартиры. Денежные средства за квартиру он ответчику не передавал, расписка о получении денег является фиктивной.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ к существенным условиям договора купли - продажи относятся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, соглашение о цене за которую товар подлежит передаче.

Пунктом 2 ст.558 ГК РФ предусмотрено, что договор купли - продажи жилья подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи квартиры 08.12.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом из материалов дела следует, что сторонами были соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст.ст.164, 550 ГК РФ).

Судом правильно принято во внимание нотариально удостоверенное согласие Куяновой М.В. для совершения Куяновым П.Ю. покупки квартиры по адресу: /__/, за цену и на условиях по усмотрению Куянова П.Ю., как подтверждающее факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Судом также учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному, а также те обстоятельства, что истец Куянов П.Ю. в установленном порядке получил налоговый вычет в связи с приобретением им квартиры, заключил с Куяновой М.В. договор о разделе общего имущества, указав спорную квартиру как имущество супругов, приобретенное в период брака.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки необходимо представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи жилого помещения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, что нашло свое подтверждение материалами дела, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

При таком положении судебная коллегия полагает, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что стороны заключили оспариваемый договор только для вида, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного договора притворным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куянова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка