• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-1774/2012
 

от10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе ответчика Войцеховского Т. О. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года

по иску Х. к Войцеховскому Т.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском Войцеховскому Т.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 01.04.2011 в 20 час. 20 мин. в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили /__/, г/н /__/, под управлением совершившего его угон Войцеховского Т.О., и принадлежащий Х. автомобиль /__/, г/н /__/, в результате чего истице причинен ущерб в размере /__/ руб., который просила взыскать с Войцеховского Т.О. Также просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке /__/ руб. и расходы по оплате госпошлины 2 229,50 руб.

В судебном заседании Х. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Войцеховского Т.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд иск удовлетворил, взыскал с Войцеховского Т.О. в пользу Х. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере /__/ руб., расходы по оценке ущерба в размере /__/ руб. и по уплате госпошлины - 2 229,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Войцеховский Т.О. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по заявленному иску. Отмечает, что повреждения у автомобиля истца образовались ранее, а не от его действий.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате неправомерного завладения Войцеховским Т.О. автомобилем /__/, г/н /__/, им причинен вред имуще­ству Х., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко­торых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча­тых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим ис­точником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасно­сти, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из дела, приговором Октябрь­ского районного суда г. Томска от 22.06.2011 в отношении Войцеховского Т.О. установлено, что последний 01.04.2011 в вечернее время из бокса автомастерской, расположенной по /__/, умышленно незаконно без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим И. автомобилем /__/, г/н /__/, после чего в районе дома /__/ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим Х., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного сред­ства составила /__/ руб. В страховой выплате Х. ОАО «СГ МСК» отказано в связи с тем, что автомобиль /__/, г/н /__/, выбыл из об­ладания владельца данного транспортного средства в результате противоправных действий другого лица.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного Х. ущерба, а также судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца до его угона ответчиком уже имел повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Войцеховский Т.О. в суд первой и апелляционной инстанции не представил. Более того, Х. пояснила, что на момент ДТП ее автомобиль был новым.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом права ответчика на личное участие при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Войцеховский Т.О. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.04.2012 на 09 час. 00 мин., уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.98-101). Процессуальные права, в том числе на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), заявление ходатайств об истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ), дачу письменных объяснений по делу (ст.35 ГПК РФ), судом ответчику разъяснены.

Возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для участия в рассмотрении гражданских дел, по которым они являются ответчиками, ГПК РФ и другие федеральные законы не предусматривают. Из материалов дела следует, что Войцеховский Т.О. ходатайств о допуске представителя к участию в деле, истребовании доказательств не заявлял. В этой связи судебная коллегия нарушений его процессуальных прав не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на невозможность предоставления Войцеховским Т.О. каких - либо доказательств вследствие рассмотрения дела без его участия.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войцеховского Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1774/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте