СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N 33-1775/2011

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Архипова А. Н. на определение Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2011 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ильинского Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 28.01.2011 Северским городским судом Томской области было вынесено решение о взыскании с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере /__/ руб. Выплатить такую сумму для него крайне затруднительно. Он является работником ОАО «СХК», его среднемесячная заработная плата после произведения удержаний составляет /__/ руб. Ежемесячно из зарплаты производится удержание на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере не менее /__/ руб., алиментов в размере 25 % от заработка. Также он производит выплату по кредиту ОАО «Банк Москвы» ежемесячно в порядке исполнительного производства. На его иждивении находятся жена и ребенок. Удержания из заработной платы во исполнение решения суда существенно ухудшат материальное положение его семьи, снизят качество жизни ребенка. Просил отсрочить выплату его задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на срок до 20 месяцев, а именно - до достижения его ребенком А., родившимся /__/ г., возраста трех лет.

Заявитель Архипов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк», судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд на основании ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановил определение, которым в удовлетворении указанного заявления отказал.

В частной жалобе Архипов А.Н. просит определение отменить, его заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование частной жалобы приводит доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Архипова А.Н., судебного пристава - исполнителя отдела по г. Северску УФССП Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в отношении Архипова А.Н. возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» долга в размере /__/ руб.

В силу ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства).

Из смысла указанных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.

Поскольку отсрочка исполнения исполнительного документа отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер.

Суд, рассмотрев поданное Архиповым А.Н. заявление, обоснованно указал на отсутствие объективных неустранимых препятствий для исполнения исполнительного документа. Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

Доводы заявителя о его семейном и материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которая нашла свое отражение в мотивировочной части определения. Учитывая данные доводы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда соответствует закону, содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированны, данное определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова А. Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка