• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2011 года Дело N 33-1776/2011
 

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Северянка» к Барышевой И. Г., Кремер С. П., Носенко Н. Б., Одинцовой Е. С., Смокотиной Н. В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО «Северянка» на решение Каргасокского районного суда Томской области от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 15.12.2010 Ожогину Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северянка» обратилось в суд с иском к Барышевой И.Г., Кремер С.П., Носенко Н.Б., Одинцовой Е.С., Смокотиной Н.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало на то, что между ООО «Северянка» и ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, п.2.5 которых предусмотрено, что работник обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный по собственной вине, в полном объеме. Кроме этого, между истцом и ответчиками подписан договор о коллективной материальной ответственности, п.4.5 которого установлено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В период с 13.12.2010 по 14.12.2010 в магазине проведена инвентаризация товаров, в ходе которой установлена недостача вверенного имущества на сумму /__/ руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Ответчики не отрицают, что ущерб возник по их вине. Вина ответчиков подтверждается объяснительными, написанными ответчиками в день проведения инвентаризации; инвентаризационными описями, в которых проставлены подписи всех работников. Ссылаясь на ст.ст.242, 243, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере /__/ руб.: по /__/ руб. с каждого, а также возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя - /__/ руб. и оплатой государственной пошлины в суд - 4362,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Ожогина Н.М. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в пользу истца с ответчиков сумму материального ущерба в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждого, указывая на то, что размер недостачи составил /__/ руб., часть которой в размере /__/ руб. коллектив магазина погасил добровольно.

Ответчики Носенко Н.Б., Барышева И.Г., Одинцова Е.С., Смокотина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченный по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьего лица на стороне ответчиков Галишников Е.С., входивший в состав коллектива, подписавшего договор о коллективной материальной ответственности, в судебном заседании заявленные исковые требований не признал.

Ответчик Кремер С.П., третье лицо на стороне ответчиков Терешкина Т.А. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 08 апреля 2011 года на основании ч.1 ст.238, ч.ч.1, 2 ст.242, п.п.1,2 ч.1 ст.243, ст.ст.244, 245, 247 ТК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, п.п.1.3, 1.4, 2.6, 2.7, 2.9, 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 №49, п.п.4, 14 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 №52 в удовлетворении исковых требований ООО «Северянка» к Барышевой И. Г., Кремер С. П., Носенко Н. Б., Одинцовой Е. С., Смокотиной Н. В. о возмещении материального ущерба отказано. Взыскано с ООО «Северянка» в пользу Барышевой И.Г., Кремер С.П., Носенко Н.Б., Одинцовой Е.С., Смокотиной Н.В. в возмещение расходов на представителя по /__/ руб. каждой.

В кассационной жалобе ООО «Северянка» просит отменить решение Каргасокского районного суда Томской области от 08.04.2011, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая со ссылками на постановление Правительства РФ «О порядке утверждения перечней должностей и работ…» от 14.11.2002 №823 на то, что в судебном заседании установлено, что Галишников Е.С. не занимался торговлей, отпуском, реализацией товаров, подготовкой их к продаже, поэтому вывод суда о том, что с ним правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, не основан на законе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истинный размер причиненного ему материального ущерба, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011, на которое имеется ссылка в решении, указан размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причины, по которым эта недостача возникла.

В возражении на кассационную жалобу ответчики просят решение Каргасокского районного суда Томской области от 08.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северянка» - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Северянка», 03.05.2010 с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Форма сличительной ведомости утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, в связи с чем определить стоимость недостающего имущества и размер недостачи не представляется возможным.

Представленные истцом инвентаризационные ведомости от 13.12.2010 и акт результатов ревизии от 16.12.2010 содержат различные сведения о размере недостачи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не проводилось проверка причин возникновения причиненного ущерба, что свидетельствует о невыполнении истцом требований ст.247 ТК РФ об обязательном установлении причин и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Северянка».

Доводы кассационной жалобы истца при перечисленных выше обстоятельствах дела правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1776/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте