СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 года Дело N 33-1837/2011
г. Томск 17 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Вертей Н. П. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании единовременного пособия по факту несчастного случая на производстве
по кассационной жалобе Вертей Н. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вертей Н.П. Хританковой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2001, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Алексеева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2010, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский транспортный прокурор в интересах Вертей Н.П. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании единовременного пособия по факту смертельного исхода Вертей А.В. в размере /__/ рублей, указав, что 09.01.2009 в результате крушения вертолета /__/ на территории /__/ погиб супруг истца - /__/ Вертей А.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». Вертей Н.П. как члену семьи умершего работника в соответствии с коллективным договором ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на 2009 год положена выплата единовременного пособия в целях возмещения морального вреда в размере 10 годовых заработков погибшего супруга, в выплате которой письмом от 20.03.2010 неправомерно отказано. Просил взыскать с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу Вертей Н.П. единовременное пособие по факту смертельного исхода Вертей А.Н. в размере /__/ рублей.
Истец Вертей Н.П. в свою очередь заявила об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика /__/ руб. единовременного дополнительного пособия, являющегося компенсацией морального вреда, предусмотренного п.4.1 коллективного договора на 2009 год, а также проценты на указанную сумму в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Представитель ответчика Алексеев А.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора и измененные материальным истцом исковые требования, не признал, не оспаривая с арифметической точки зрения представленный прокурором расчет компенсации, указал, что к рассматриваемому спору неприменимы нормы ГК РФ и Закона об обязательном социальном страховании. Предусмотренная п.4.1 Приложения №2 к коллективному договору выплата является не страховой, а самостоятельной, и истец не лишен права требовать возмещения вреда на общих основаниях. Предусмотренная коллективным договором бесспорная сумма выплачивается по установленным в нем правилам. Указал на обращение истца за выплатой компенсации Вертей Н.П. с пропуском установленного п.4.1 Приложения годичного срока.
Решением суда исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах Вертей Н.П. и самой Вертей Н.П.оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, вывод суда об утрате ею права на получение установленной п.4.1 Приложения №2 к коллективному договору компенсации морального вреда в связи с пропуском годичного срока для обращения за ее получением, противоречит положениям п.2 ст.150, ст.151, ст.208 ГК РФ, ст.1, ст.237 ТК РФ и является ошибочным.
Указывает, что данный вывод суда не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, судом ошибочно возложена на истца обязанность по доказыванию факта обращения с указанным требованием в течение года со дня смерти супруга, поскольку таким образом ответчик неправомерно освобожден от обязанности доказать обоснованность отказа в выплате компенсации.
Судом не поставлен на разрешение вопрос о наличии у ответчика обязанности по информированию истца об имеющихся правах, в том числе о праве на получение в установленном коллективном договоре размере компенсации, при том, что о тексте такого договора истцу не было известно.
Считает вывод суда об определении размера компенсации исходя из фактического заработка погибшего за 2008 год, а не путем расчета из среднемесячной заработной платы, основанным на неправильном применении норм материального права, при этом приводит свой расчет подлежащего ко взысканию размера компенсации.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры, истицы Вертей Н.П., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены условия, необходимые для выплаты компенсации, в частности, срок обращения за ней, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с заявлением о выплате этой компенсации в период с 09.01.2009 по 09.01.2010. Кроме того, исходил из отсутствия факта злоупотребления со стороны ответчика относительно несообщения истцу сведений о наличии такого условия в коллективном договоре, как выплата компенсации в течение года со дня смерти работника членам его семьи.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовое законодательство состоит из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 ст.5, ч.1 ст.9 ТК РФ установлена возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения коллективного трудового договора.
В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст.41 ТК РФ в коллективный договор, наряду с прочим, могут включаться обязательства работников и работодателя, относящиеся к выплатам пособий, компенсаций. С учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Пунктом 8.2 принятого в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на 2009 год Коллективного договора помимо возмещения вреда, которое должно быть произведено потерпевшему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организацией выплачивается возмещение компенсации в соответствии с «Положением о социальном обеспечении работников ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (приложением №2).
Частями 1-3 пункта 4.1 указанного Положения в целях возмещения морального вреда, компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам предприятия, пострадавшим от несчастного случая, установлена выплата дополнительного единовременного пособия. При смертельном исходе указанное пособие в размере 10 годовых заработков выплачивается в равных долях членам семьи работника, к которым относятся: супруг (супруга), дети и родители работника.
Дополнительное единовременное пособие выплачивается по решению работодателя. Право на его получение сохраняется в течение года со дня смерти или установления инвалидности, наступившей в результате несчастного случая на производстве, и выплачивается работодателем не позднее 1 месяца со дня обращения за пособием.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на основании приказа /__/ от 08.09.2008 с Вертей А. В. в указанную дату заключен трудовой договор о принятии его на работу в ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» Томский филиал, летная служба, /__/, на должность /__/. Согласно утвержденному ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» Акту №2 (том 1, л.д.92) и утвержденному 18.02.2009 Межгосударственным авиационным комитетом Окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия (т. 2, л.д. 13-69), 09.01.2009 в 09.11 час. на предприятии произошло транспортное происшествие на воздушном транспорте, в результате которого погиб Вертей А.В. Факт его гибели подтвержден свидетельством о смерти II-ЕТ /__/ от 15.01.2009 (том 1, л.д.90). Истица Вертей Н.П. являлась членом семьи погибшего - его супругой, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-СТ /__/ от 17.07.1971 (том 2, лист дела 3).
Пунктом 2.2 коллективного договора установлены обязательства сторон.
В соответствии с п.2.2.1 предоставление установленных законодательством, настоящим договором социально-трудовых гарантий и льгот работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам является обязанностью работодателя.
Таким образом, выплата единовременного дополнительного пособия, являясь правом членов семьи погибшего работника на установленную работодателем социальную льготу, в первую очередь представляет собой принятую на себя добровольно обязанность работодателя перед своим работником в случае его гибели оказать определенную материальную поддержку членам его семьи.
По обстоятельствам дела видно, что истица в трудовых отношениях с ответчиком ранее не состояла, и в настоящем не состоит.
При таких данных следует признать обоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что с условиями коллективного договора она знакома не была. Возложение судом на истицу обязанности по доказыванию факта своевременного обращения к работодателю за выплатой указанного пособия при одновременном освобождении ответчика от доказывания факта своевременного информирования истца о ее праве на определенные дополнительные социальные гарантии в связи с гибелью ее мужа судебная коллегия находит не соответствующим закону и вышеприведенным положениям коллективного договора.
Каких-то доказательств тому, что работодатель предпринимал какие-либо действия по своевременному извещению истицы о причитающихся ей выплатах с целью предоставления ей возможности реализовать свое право на получение дополнительного пособия в установленный для этого годичный срок, и тем самым исполнения принятой на себя обязанности, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
В то же время в материалах дела имеется направленное в адрес Вертей Н.П. письмо и.о. генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Усова В.Г. от 26.03.2010, в котором он извещает истицу о том, что по факту крушения вертолета 09.01.2009 Следственным комитетом ведется уголовное расследование. До настоящего времени уголовное дело не прекращено, и в соответствии с действующим коллективным договором до завершения расследования по факту гибели вертолета /__/ принять решение о выплате денежной компенсации не предоставляется возможным (том 1, л.д.24).
Таким образом, указанным письмом, направленным уже за пределами годичного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о выплате компенсации, в осуществлении выплаты по причине пропуска Вертей Н.П. срока обращения не было отказано, а всего лишь было сообщено о невозможности принять решение о выплате до окончания проведения следственных действий.
При этом документ не содержит указания на дату подачи истицей заявления, на которое ей дан этот ответ. Доводы ответчика об обращении истицы за пределами установленного Положением годичного срока не подкреплены никакими доказательствами.
Такая оценка судебной коллегии имеющемуся в деле письму, необоснованно, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, оставленному судом без внимания, согласуется с фактическими обстоятельствами и содержанием ч.4 п. 4.1 Положения о социальном обеспечении работников ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (приложением №2), согласно которому если несчастный случай на производстве или заболевание наступили при совершении работником противоправных действий, либо вследствие алкогольного, наркотического или токсического опьянения, то выплата пособия не производится.
Таким образом, до окончания следствия и получения выводов об отсутствии противоправных действий со стороны погибшего работодатель действительно не мог решить вопрос о выплате предусмотренного пособия, а потому утверждать, что истицей утрачено право для обращения за выплатой, оснований не имеется.
Как видно по материалам, уголовное дело №7966/201/383007-09 в отношении Вертея А.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что подтверждается постановлением руководителя Барнаульского следственного отдела на транспорте А. от 05.09.2010 (том 1, л.д.29).
Таким образом, с учетом имевшегося до вынесения постановления о прекращении уголовного дела обращения Вертей Н.П. к ответчику, оснований для отказа ей в выплате дополнительного пособия не имелось, и в течение одного месяца после вынесения указанного постановления (с 06.09.2010 по 05. 10.2010) работодатель обязан был начислить и выплатить истцу причитавшуюся ей сумму дополнительного единовременного пособия, однако ответчиком безосновательно нарушены обязательства, предусмотренные коллективным договором, а потому исковые требования о взыскании единовременного дополнительного пособия судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы кассационной жалобы относительно расчета подлежащего взысканию размера указанной компенсации, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права и не может принять во внимание.
Как уже отмечалось выше, пунктом 4.1 Положения размер дополнительного единовременного пособия, выплачиваемого в связи с гибелью работника, определен десятью годовыми заработками. При этом понятия «годовой заработок» и порядка его исчисления Положение не содержит.
Судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование содержания вышеозначенного нормативного положения, соглашается с представленным Новосибирским транспортным прокурором расчетом и при исчислении суммы дополнительного единовременного пособия в целях возмещения морального вреда исходит из общего дохода, полученного Вертей А.В. за рабочий год, предшествовавший его гибели.
Поскольку, как видно из справок о доходах погибшего за 2008 год от 20.10.2010, 02.12.2010 и расчета прокуратуры (том 1, л.д.23,147,231), Вертей А.В. отработал на авиапредприятии всего 4 месяца, то его доход за этот год соответствует доходу за фактически отработанное время и составляет /__/ рублей /__/ копеек.
При этом судебная коллегия считает, что обоснованность такой позиции при толковании понятия «годовой заработок» соответствует установленному в пунктах 4 и 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, подходу к определению средней заработной платы, в том числе и в случаях, когда работником отработаннее полный расчетный период (один год), согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду (либо событию), в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (4). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (7).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанную в справках сумму следует толковать как годовой заработок, на основании чего с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу Вертей Н.П. подлежит взысканию установленное п.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» дополнительное единовременное пособие в целях возмещения морального вреда в размере /__/ рублей /__/ копеек (/__/ рублей /__/ копеек х 10 = /__/ рублей /__/ копеек).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По смыслу приведенной нормы правом на взыскание с работодателя установленных в ней процентов обладают работники этого предприятия.
Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истица не является участником трудовых отношений с ответчиком, она не имеет право требования выплаты процентов в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с таким подходом, как основанный на неправильном толковании норм права, ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создает. Считать позицию суда по данному требованию несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как вытекает из содержания приведенной выше ст. 5 ТК РФ возможность применения в регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений норм Гражданского законодательства Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена.
В связи с этим доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.ст.150, 151, 208 ГК РФ о том, что условия Положения относительно установления годичного срока со дня смерти для обращения за получением дополнительного единовременного пособия противоречат указанным нормам, и годичный срок для обращения с подобным заявлением к работодателю не должен применяться, являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей природе установленный п. 4.1 Положения срок не является сроком для защиты права по иску лица, считающего, что это его право нарушено, а представляет собой условие, при соблюдении которого работником или членами его семьи наступает обязанность работодателя по выплате указанных сумм.
В связи с изложенным несостоятельным является и довод жалобы о том, что данное условие коллективного договора как противоречащее приведенным выше нормам гражданского права, а также в силу прямого запрета, установленного ст. 9 ТК РФ, является недействительным и не должно применяться судом.
Действительно, как установлено в ч.2 ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Однако в данном случае изложенное в п.4.1.Положения условие о том, что право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течение года со дня смерти или установления инвалидности, не может расцениваться как условие, снижающее уровень гарантий работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами.
Как следует из п. 8.2 Коллективного договора, п.1.1 Приложения № 2 - Положения о социальном обеспечении работников ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», социальные льготы, перечисленные в настоящем Положении, предоставляются сверх (но не вместо) установленных законодательными актами, т.е. являются дополнительными, и к социальным гарантиям, установленным гражданским законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании, никакого отношения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу истицы частично обоснованной, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Вертей Н.П. единовременного дополнительного пособия в качестве компенсации морального вреда - подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по указанным требованиям новое решение.