• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-184/2012
 

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волкова С. Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Волкова С.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность решения начальника отряда № 5 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Бочкарева Е.В. о наложении на него взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка при отбывании наказания в виде лишения свободы в указанном учреждении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2011 на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок до 30.12.2011 для устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе Волков С.Д. просит определение отменить. Полагает, что на основании п. 20 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий должностного лица, а потому его заявление оставлено без движения неправомерно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно подп. 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

Основанием для оставления заявления без движения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является несоблюдение требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе неуплата государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что документ, подтверждающий оплату Волковым С.Д. госпошлины, к заявлению не приложен, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не представлено, с учетом чего судьей указанное заявление обоснованно оставлено без движения.

Ссылка Волкова С.Д. на положения п. 20 ст. 333.36 НК РФ, освобождающего, по его мнению, от уплаты госпошлины по указанной категории дел лиц, содержащихся в местах лишения свободы, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 20 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины за обращение в суд освобождены физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Обращение в суд Волкова С.Д. имеет место по иному поводу - заявлено об оспаривании законности решения должностного лица, а потому оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи об оставлении заявления без движения законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-184/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте