• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 33-184/2013
 

от 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луговское» на определение Первомайского районного суда Томской области от 22.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Луговское» о разъяснении решения Первомайского районного суда Томской области от 28.08.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Луговское» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда Томской области от 22.08.2012, указав в обоснование, что данным решением на общество возложена обязанность устранить недостатки качества тепловой энергии, предоставляемой в жилое помещение Б. Однако решение не содержит указаний о порядке его исполнения и нуждается в разъяснении, так как причина поставок тепловой энергии ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлена, а сети теплоснабжения арендуются у муниципального образования «/__/», на котором лежит обязанность производить их капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель ООО «Луговское» Тарутин В.В. заявленные требования поддержал.

Истец Б. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Обжалуемым определением на основании ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО «Луговское» отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Луговское» Тарутин В.В. просит определение отменить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлена причина поставки истцу тепловой энергии ненадлежащего качества. Считает, что в решении суда должно быть указано, какие действия надлежит совершить ответчику для исполнения решения. Указывает, что фактически решением суда на ответчика возложена обязанность не по поставке истцу тепловой энергии надлежащего качества, а обязанность по устранению недостатков теплоснабжения квартиры истца.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Отказывая ООО «Луговское» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Первомайского районного суда Томской области от 22.11.2012 не содержит неясности, требующей разъяснения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда Томской области от 22.11.2012 изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. В связи с этим заявление ООО «Луговское» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, а также к несогласию ответчика с выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда Томской области от 22.11.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Томской области от 22.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луговское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-184/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте